О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция- ФИО11, ФИО12(докладчик), ФИО13

¶ 3Дело 88-6616 /2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15,ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1350/2019).

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 мая 2015 года за период с 2 сентября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 381598, 33 руб., в том числе: основной долг 185821, 21 руб., проценты 111661, 44 руб., штрафные санкции 84115, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года с ФИО17 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376147, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7009, 86 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности, поскольку не учтен факт введения процедуры банкротства в отношении Банка, а также досудебное урегулирование спора в виде направления требования ответчику об уплате задолженности.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2015 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО17 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ФИО17 кредит в сумме 200000 рублей на срок до 21 мая 2018 года под 39,9 % годовых с периодичностью платежей не позднее 30 числа каждого месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

¶ 21Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушил условия Договора.

¶ 22В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика ФИО17 образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой, согласно расчету Банка с учетом снижения размера штрафных санкций составил 381598, 33 руб. Последняя оплата была произведена заемщиком 02.11.2015 года, которая засчитана в счет уплаты платежа за октябрь 2015 года.

¶ 23На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново 26 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору от 21 мая 2015 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 371861, 01 руб., который отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2018 года.

¶ 24Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, взыскал имеющуюся задолженность в пределах срока исковой давности; также с учетом срока исковой давности взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

¶ 27Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправильном исчислении судом срока исковой давности, об отсутствии оснований для применения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нижестоящими судами необоснованно применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 31Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 32Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 33Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 34По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 35С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 36Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 37Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО17 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 38Основаны на неверном толковании норм материального права и доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи