Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2426/2020),

¶ 8по кассационной жалобе АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя заявителя, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания в пользу истца на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно:

¶ 12автомобиль марки ГАЗ №, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73116145, шасси (рама) 33020072246045, кузов - 33020070466671, цвет кузова- белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, V IN №, тип двигателя - бензовый, принадлежащий ФИО3,

¶ 13автомобиль марки - отсутствует, №, 2008 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 405240,83090952, шасси (рама) 33020082333126, кузов 33020080536466, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91,1 кВт, VIN №, тип двигателя - бензовый, принадлежащий ФИО7,

¶ 14автомобиль марки ГАЗ №, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73117678, шасси (рама) 33020072246037, кузов - 33020070466665, цвет кузова- белый, VTN №, принадлежащий ФИО5,

¶ 15автомобиль марки ГАЗ №, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73145480, шасси (рама) 33020072260178, кузов - 33020070477627, цвет кузова - белый, VIN №, принадлежащий ФИО8,

¶ 16автомобиль, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73130683, шасси (рама) 33020072252466, кузов - 33020070471515, цвет кузова - белый, VIN №, принадлежащий ФИО6,

¶ 17для удовлетворения из их стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора №-КФ от 19.12.2012г., определив в качестве способа реализации имущества путем публичных торгов; взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 30 000 руб.

¶ 18В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГРИНФИЛДБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-КФ, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

¶ 19В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор залога спорных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, также между ФИО10 и ФИО4 заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель предоставил, а ФИО10 принял в залог спорное имущество.

¶ 20Дополнительным соглашением № к Кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что обязательства Заемщика обеспечиваются всем имуществом Заемщика, независимо от формы и места нахождения, а также договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 3 312 499 руб., обращено взыскание на заложенные автомобили. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 22Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 23Поскольку решение суда о взыскании с ФИО2 заемных средств по кредитному договору не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 24Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, распределены судебные расходы.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 26После вынесения апелляционного определения в Преображенский районный суд <адрес> поступили апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО9, направленные в Московский городской суд для рассмотрения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства отменил обжалуемое судебное постановление и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 29Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» удовлетворены частично.

¶ 30Обращено взыскание в пользу истца на заложенное по Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно:

¶ 31автомобиль марки - отсутствует, №, 2008 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 405240,83090952, шасси (рама) 33020082333126, кузов - 33020080536466, цвет кузова - белый, мощность: 123.8 л.с. 91,1 кВт, VIN №, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий ФИО7;

¶ 32автомобиль марки ГАЗ №, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73117678, шасси (рама) 33020072246037, кузов - 33020070466665, цвет кузова - белый, VIN №, принадлежащий ФИО5;

¶ 33автомобиль, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73130683, шасси (рама) 33020072252466, кузов - 33020070471515, цвет кузова - белый, VIN №, принадлежащий ФИО6,

¶ 34Для удовлетворения из их стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора №-КФ от 19.12.2012г., суд определил в качестве способа реализации имущества публичные торги.

¶ 35Распределены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

¶ 36В удовлетворении остальной части иска АО «ГРИНФИЛДБАНК» отказано.

¶ 37Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 307, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком, ФИО2 кредитных обязательств, обеспеченных залоговым имуществом. Возражения ответчиков, ФИО7, ФИО5 относительно их добросовестности при приобретении залогового имущества суд отклонил, поскольку в период приобретения спорных транспортных средств они могли проверить информацию об их нахождении в залоге.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с возражениями ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6, поскольку на момент приобретения ими автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) запись о залоге спорных автомобилей была внесена в реестр, ответчики не были лишены возможности получить необходимые сведения в случае их разумных и добросовестных действий.

¶ 43Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ №, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73145480, шасси (рама) 33020072260178, кузов - 33020070477627, цвет кузова - белый, VIN №, принадлежащий ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ГАЗ №, 2007 г.в., ПТС № <адрес>, модель, № двигателя 40522Р, 73116145, шасси (рама) 33020072246045, кузов - 33020070466671, цвет кузова - белый, мощность: 140.0 л.с. 103. кВТ, VIN №, тип двигателя - бензиновый, принадлежащий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные автомобили выбыли из владения залогодателя до того, как сведения о залоге были внесены в реестр, собственники автомобилей являются добросовестными, возможности получить необходимую информацию у ответчиков не имелось.

¶ 44В связи с тем, что залогодержатель не выполнил обязанность, установленную законом, о внесении сведений в реестр, риск наступления последствий ненадлежащего исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, следует возложить на истца.

¶ 45Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 46Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 47Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество: автомобили, принадлежащие ФИО1 и ФИО8, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена их добросовестность при приобретении спорных автомобилей.

¶ 48Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке: собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, применении положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

¶ 50Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 51Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 53Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 54Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи