О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 900 руб., неустойки в размере 388 227 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 13Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «BMW 520», г/н № были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «ПРОФЭКС», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 291 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 21По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

¶ 22Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 23Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

¶ 24Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

¶ 25Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

¶ 26Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 5 км <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Крайслер», г/н № под управлением ФИО5

¶ 27Из справки о ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного производства, следует, что в вышеуказанное время и месте водитель ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем «BMW 520», г/н № двигаясь прямо (без совершения маневра), почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара съехала в кювет, как установлено после ДТП в результате столкновения с автомобилем «Крайслер», г/н № под управлением ФИО5 двигавшимся в попутном направлении.

¶ 28Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «BMW 520», г/н №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 30Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, страховщиком после осмотра автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства, было принято решение о необходимости проведения транспортно-трасологического исследования с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

¶ 32Проведение экспертизы на предмет соответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП было поручено ООО «АЭНКОМ».

¶ 33Из заключения специалиста ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «BMW 520», г/н № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

¶ 35По результатам указанного исследования ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

¶ 36В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к экспертам ООО «ПрофЭкс», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля «BMW 520», г/н №, с учетом износа составляет 291 900 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 291 900 руб., расходов по экспертизе стоимости ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., неустойки в сумме 150 000 руб., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

¶ 38Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле «BMW 520», г/н №, по ходатайству представителя стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

¶ 39Согласно заключению эксперта №СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле «BMW 520», г/н №, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке 5 км <адрес> в <адрес>, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «Крайслер», г/н №, и последующего наезда на препятствие.

¶ 40Обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 ссылалась на то, что механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны страховой компании необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 41Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 42При этом суд исходил из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку выводам проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, не принимаются, так как, выводы суда с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта проводившего судебную экспертизы, согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным СПАО «Ингосстрах» заключением специалиста ООО «АЭНКОМ».

¶ 46Как правомерно отмечено судом, сведения в справке о ДТП, схеме ДТП, сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они с учётом проведенного экспертного исследования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 47Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными.

¶ 48Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 49Так, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований.

¶ 50По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 51Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 52Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 53С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи