О признании действий незаконными и обязании устранить нарушения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 3155/2020 (88-6619/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объектив» к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7696/2018) по кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Пресненского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ГБУ «Жилищник Пресненского района» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Объектив» ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Объектив» (далее ООО «Объектив», общество) обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что общество занимает подвальное нежилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства № 00-00139/17.12.92 на право аренды подвального нежилого помещения, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Правительства г. Москвы от 14 июля 1992 г. № 520 и Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230, договора аренды № 01-00466/2004 от 28 апреля 2004 г.

¶ 1417 августа 2018 г. истцом в регистрирующий орган поданы документы для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

¶ 1510 октября 2018 г. истцом от ответчика получено требование об устранении нарушений от 24 сентября 2018 г. № ПР-08-1238/8, согласно которому 22 августа 2018 г. комиссионным обследованием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: переустройство и переоборудование помещения собственником нежилого помещения, а также установка металлической двери на пожарную лестницу. До 5 октября 2018 г. истцу предложено предоставить разрешительную документацию на указанную перепланировку, а в случае отсутствия таковой, произвести работы по демонтажу металлической двери в срок до 15 октября 2018 г.

¶ 1616 октября 2018 г. ответчик в одностороннем порядке произвел демонтаж спорной двери. Никаких перепланировок и переустройств спорного нежилого помещения истец не производил, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия ответчика по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занимаемые истцом; обязать ответчика устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. постановлено:

¶ 18в удовлетворении исковых требований ООО «Объектив» к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. постановлено:

¶ 20решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. отменить.

¶ 21Принять по делу новое решение.

¶ 22Признать незаконными действия ГБУ «Жилищник Пресненского района» по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое ООО «Объектив».

¶ 23Обязать ГБУ «Жилищник Пресненского района» устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами.

¶ 24В остальной части иска отказать.

¶ 25В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник Пресненского района» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и в виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>.

¶ 31ООО «Объектив» являлось арендатором подвального нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства № 00-00139/17.12.92 на право аренды подвального нежилого помещения, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Постановления Правительства г. Москвы от 14 июля 1992 г. № 520 и Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. № 1230 и договора аренды № 01-00466/2004 от 28 апреля 2004 г.

¶ 32В настоящее время ООО «Объектив» является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения площадью 110,8 кв.м., заключенного 25 июля 2018 г. между ДГИ г. Москвы и ООО «Объектив».

¶ 3318 сентября 2018 г. Государственной Жилищной инспекцией г. Москвы составлен акт № РЛ-Ц-00520, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения п.п, «в, г» пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а именно: устройство металлической перегородки с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода.

¶ 34С учетом выявленных нарушений 18 сентября 2018 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» выдано предписание № РЛ-Ц-00520/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 19 октября 2018 г., в соответствии с которым ответчику необходимо предоставить в адрес Мосжилинспекции протокол собрания собственников помещений МКД решением вопроса об использовании общего домового имущества в части устройства металлической перегородки с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода (пом. Г по БТИ), в случае отсутствия протокола собрания собственников помещений МКД - принять меры к восстановлению помещения запасного хода (пом. Г по БТИ) в соответствии с технической документацией, а именно: демонтировать металлическую перегородку с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода (пом. Г по БТИ).

¶ 3517 июля 2018 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» проведено комиссионное обследование МКД и составлен акт, где зафиксировано, что в доме по указанному адресу на лестнице черного хода подъезда 2 (бывшее помещение фотоцентра) при спуске в подвальное помещение установлена металлическая дверь, которая закрыта. Установленная дверь перекрывает доступ в выносное подвальное помещение, которое расположено под аркой и частью двора. Нарушены правила пожарной эксплуатации здания.

¶ 3624 сентября 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено требование № ПР-08-1238/8 о предоставлении в срок до 5 октября 2018 г. разрешительной документации на перепланировку, либо, в случае отсутствия документации, произвести работы по демонтажу металлической двери в срок до 15 октября 2018 г.

¶ 3717 октября 2018 г. ГБУ «Жилищник Пресненского района» самостоятельно демонтировало металлическую перегородку с двумя металлическими дверями в помещении запасного хода, о чем составлен акт об исполнении предписания.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено разрешительной документации на производство перепланировки в МКД, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в демонтаже металлической перегородки с двумя дверьми в помещении запасного хода, являются законными.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился и, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отменил вынесенное судом первой инстанции решение с вынесением нового решения о признании незаконными действий ГБУ «Жилищник Пресненского района» по демонтажу входной металлической двери в подвальное нежилое помещение, занимаемое ООО «Объектив», обязании ГБУ «Жилищник Пресненского района» устранить указанное нарушение и установить демонтированную дверь своими силами и средствами, указав при этом, что демонтированная ГБУ «Жилищник Пресненского района» металлическая дверь является входной дверью в занимаемое истцом подвальное нежилое помещение, а не дверью на лестницу пожарного выхода. Таким образом, только одна из демонтированных ГБУ «Жилищник Пресненского района» дверей является дверью на лестницу пожарного выхода, вторая дверь была установлена непосредственно на лестнице, ведущей в подвальное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Объектив» на праве аренды и приобретенное по договору купли-продажи от 25 июля 2018 г. Демонтированная ГБУ «Жилищник Пресненского района» металлическая входная дверь в занимаемое истцом нежилое помещение принадлежит ООО «Объектив», не относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ГБУ «Жилищник Пресненского района» отсутствовали правовые основания для ее демонтажа.

¶ 40Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что Государственной Жилищной инспекцией г. Москвы в отношении ООО «Объектив» не выносилось предписания о демонтаже входной двери в арендуемое подвальное помещение. Из отзыва ГБУ «Жилищник Пресненского района» следует, что в ходе комиссионного обследования установлено, что металлическая дверь установлена арендатором ООО «Объектив», т.е. является его собственностью, однако ответчик, полагая, что данная дверь установлена вследствие незаконного переустройства, в суд с требованием о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние не обращался. Кроме того, из имеющейся в материалах дела экспликации следует, что в многоквартирном доме по указанному адресу имеется 7 помещений с литерой «Г» являющиеся лестницами, а также лестничными клетками. Демонтированная ответчиком дверь в подвальное помещение, занимаемое ООО «Объектив», не является дверью на лестницу запасного хода, при этом, помещения запасного хода под литерой Г, указанного в предписании Мосжилинспеции, в плане БТИ не имеется.

¶ 41Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Объектив» во взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ГБУ «Жилищник Пресненского района», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ГБУ «Жилищник Пресненского района» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ «Жилищник Пресненского района» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи