О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки внутренних документов СНТ выяснилось, что ФИО2 после прекращения в ноябре 2017 года полномочий бухгалтера-кассира не передала новому избранному правлению всю финансовую документацию СНТ «Нива» и денежные средства, собранные членами СНТ «Нива», а ФИО1 ранее являлся председателем правления СНТ «Нива» и не передал новому избранному правлению денежные средства членов СНТ «Нива», полученные от ФИО2

¶ 14Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства в размере 733 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 128,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Нива» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу СНТ «Нива» неосновательное обогащение в размере 733 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 128,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731,32 руб. В удовлетворении исковых требований СНТ «Нива» к ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Нива», ФИО2 – бухгалтером-кассиром СНТ «Нива».

¶ 22Решением общего собрания садоводов СНТ «Нива» были прекращены полномочия членов правления, в том числе ФИО1

¶ 23При проведении проверки внутренних документов СНТ выяснилось, что ФИО2 после прекращения полномочий бухгалтера-кассира не передала правлению всю финансовую документацию СНТ и денежные средства, собранные членами СНТ «Нива». Оценив объяснения ФИО2 и иные доказательства, суд установил, что ФИО2 денежные средства в сумме 1 087 560 руб. передала ФИО1 по акту передачи денежных средств, указанный акт был представлен в материалы дела. В свою очередь, ФИО1 документы и финансовые средства СНТ «Нива» не возвратил.

¶ 24В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы ответчика о расходовании денежных средств на нужды СНТ и установлено, что часть денежных средств в размере 200 100 руб. была израсходована на нужды СНТ «Нива» - на оплату электроэнергии в ПАО Мосэнергосбыт, земельного налога, оплату чистки снега, обрезку деревьев, снятие счетчиков, на выплату заработной платы председателя, электрика и сторожа.

¶ 25С учетом этого сумма неосновательного обогащения составила 733 460 рублей.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания денежных средств у ФИО1 не имелось. На момент получения денежных средств, принадлежащих СНТ, от ФИО2 ФИО1 председателем правления не являлся, распоряжаться ими законных оснований не имел.

¶ 27При разрешении спора суд руководствовался нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик оспаривает доказанность нецелевого расходования им денежных средств членов СНТ «Нива», настаивает на том, что все его действия по расходованию денежных средств осуществлялись в интересах СНТ «Нива», имели законный характер и не содержали признаков неосновательного обогащения.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи