О признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО7 Дело №2-753/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 Дело №88-662/2019

¶ 3ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 8судей: ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на сайте Sevpark.info с середины 2016 года публикуются статьи с недостоверной, лживой, клеветнической информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и основы системы исполнительной и судебной власти, нарушающей ее право на защиту персональных данных и право на изображение; обвинения ФИО4 в совершении тяжких преступлений, неэтичном поведении, в словах о подделке документов, о фальсификации документов, о воровстве, и другие, являющееся деяниями, подлежащим уголовному преследованию; указанные фразы, статьи, видео и публикации на сайте seypark.info и в соцсетях с 2016 года являются порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании не соответствующей действительности информации, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права; нарушено право истца на участие в судебном заседании непосредственно.

¶ 17При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым жалоба может быть удовлетворена.

¶ 18Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили, что ответчик ФИО6 на сайте http://sevpark.info является модератором одного раздела форума, ФИО5 модератором не является, владельцами либо операторами сайта ответчики не являются, влиять на информацию, размещенную на сайте не могут. ФИО5 не отрицал, что размещал информацию, связанную с обращением к жителям о собрании, однако каких-либо сведений, порочащих истца, там не имеется; что факта распространения ответчиками заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, ФИО4 не доказала; приведенная в исковом заявлении информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 20Кроме того, суды указали, что в соответствии с содержанием иска, объяснениями сторон, ФИО4 является публичной личностью, принимает активное участие в деятельности ТСЖ, избиралась на руководящую должность, в связи с чем, очевидно и обосновано внимание общественности к деятельности истца, связанной с вопросами всеобщего интереса, что предполагает допустимую критику в адрес истца, сама по себе негативная оценка личности истца или его действий не влечет безусловное право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

¶ 21Использование изображения истца на форуме суд признал сопряженным с реализацией общественного интереса. Кроме того, ответчик ФИО5 факт такого использования отрицал, указал на то, что это изображение было сделано и размещено не им, а, предположительно, журналистами канала РЕН-ТВ.

¶ 22Поскольку, ответчиками не нарушены нематериальные блага истца, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, а также удовлетворения иных сопутствующих требований суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционная инстанция данные выводы суда, исследовав материалы гражданского дела, признала законными и обоснованными.

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства не рассматривать дело по существу в отсутствие истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

¶ 24Довод кассационной жалобы, что в протоколе судебного заседания указан другой судья докладчик по делу, не подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 25Таким образом, выводы судов, что не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином субъективном толковании и применении положений законодательства, что не является достаточным основанием для отменны оспариваемых судебных актов. В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи