О взыскании долга по договору займа, неустойки

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО13

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-662/2021(№ 8Г-27263/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-755/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности от 1 февраля 2020 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Коптевский районный суд <адрес> с вышеназванным иском и в соответствии с уточнением требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 11110000 рублей, неустойку в размере 1330200 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО3 получил от истца сумму займа в размере 12000000 рублей на беспроцентной основе, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возвращать займа периодическими выплатами в размере и по срокам, установленном в договоре. Однако с августа 2019 года ФИО3 регулярно не выполняет свои обязательства по возврату займа. В связи с чем, истец требует досрочного возврата займа и уплаты договорной неустойки (пени).

¶ 14К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2, как поручитель по договору поручительства в обеспечении исполнения обязательств ФИО3 Однако в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, и его представители уточнили исковые требования и просили их удовлетворить за счет ответчика ФИО3

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 12440200 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, нарушение судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон; безденежность договора займа.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) при отклонении ходатайства ФИО11, представившей доверенность от имени ФИО3, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью её личной явки в судебное заседания, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от ФИО12 сумму займа в размере 12000000 рублей на беспроцентной основе со сроком возврата частями (периодическими выплатами) до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора, заемщик осуществляет погашение займа ежемесячно в следующие сроки и размере: первые 6 месяцев – (январь 2018 года – июня 2018 года) по 30000 рублей; последующие 12 месяцев – (июль 2018 года – июня 2019 года) по 50000 рублей; следующие 2 года – (июля 2019 года по июнь 2021 года) по 80000 рублей; следующие 6 лет 5 месяцев (июль 2021 года – ноябрь 2027 года) по 120000 рублей; последний месяц – декабрь 2027 года – 60000 рублей. Договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку уплаты периодических платежей в размере 3 % от неуплаченных платежей.

¶ 22Однако с августа 2019 года ответчик регулярно не выполняет обязательства по возврату частями займа; за период с августа 2019 года ФИО3 ни разу не перечислил заимодавцу сумму, предусмотренную договором; платеж на сумму 30000 рублей совершен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

¶ 23ФИО3 предлагал ФИО1 иной график платежей, без учета неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств, однако ФИО1 с другими условиями договора не согласился.

¶ 24Обстоятельства наличия долговых обязательств, признания ответчиком долга и уклонения от его возврата подтверждаются нотариально заверенной перепиской сторон по обстоятельствам рассматриваемого спора.

¶ 25В связи с прекращением исполнения обязательств в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена телеграмма с требованием погасить имеющуюся задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность; однако данные требования заемщиком проигнорированы. Таким образом, ФИО1 неоднократно уведомлял ФИО3 о наличии задолженности по договору займа, предлагал провести встречи по вопросу задолженности, однако все требования ФИО3 проигнорированы.

¶ 26Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассатора о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались; стороны совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, что обусловило составление текста указанного договора займа; судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; при этом выводов судов по существу рассмотрения спора не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

¶ 30В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Таких доказательств ответчиком ФИО3 представлено не было.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Люблинским районным судом <адрес> иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковое заявление о признании договора займа незаключенным не было принято к производству суда.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи