О расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, договорных процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО25

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело № 88-6621/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34, Чикиной ФИО16 к АО «Управляющая компания «Динамо» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, договорных процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4131/19)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО29,

¶ 12выслушав представителя АО «Управляющая компания «Динамо» - ФИО36 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО34 – ФИО32, Чикиной ФИО17 – ФИО33, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истцы ФИО34 обратились с иском в суд к АО «Управляющая компания «Динамо» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств, договорных процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

¶ 15Между АО «Управляющая компания «Динамо» и ФИО34 был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> от 28.06.2016г., предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: г<адрес>, условный номер 172, общей площадью 167,2 кв.м, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018г. По состоянию на 06.06.2019г. застройщик обязательства по передаче апартамента не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем, уведомлением от 01.03.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору в счет цены договора, истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 49842874 руб., проценты за пользование приведенными денежными средствами, установленные п.10.3.4 договора сторон, за период с 22.07.2016г. по 06.06.2019г. - 22850297,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 36846585,72 руб.

¶ 16Между АО «Управляющая компания «Динамо» и ФИО34 был заключен договор долевого участия в строительстве № 0397 от 28.06.2016г., предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: г<адрес>, условный номер 173, общей площадью 82,4 кв.м, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018г. По состоянию на 06.06.2019г. застройщик обязательства по передаче апартамента не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем, уведомлением от 01.03.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору в счет цены договора, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 23 634 594 руб., проценты за пользование приведенными денежными средствами, установленные п.10.3.4 договора сторон, с 05.11.2015г. по 06.06.2019г. - 11712916,17 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 18173755,09 руб.

¶ 17Между АО «Управляющая компания «Динамо» и ФИО34 был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.06.2016г., предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер 64, общей площадью 105 кв.м, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018г. По состоянию на 06.06.2019г. застройщик обязательства по передаче апартамента не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем уведомлением от 01.03.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору в счет цены договора, истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 30116897 руб., проценты за пользование приведенными денежными средствами, установленные п. 10.3.4 договора сторон, с 05.11.2015г. по 06.06.2019г. - 15092859 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 23104878 руб.

¶ 18Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года исковые требования Чикиных удовлетворены частично.

¶ 19Взысканы с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Чикиной ФИО19 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.06.2016г. денежные средства - 23 634 594 руб., проценты, установленные п. 10.3.4 договора за период с 05.11.2015г. по 06.06.2019г. - 11 712 916,17 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 18 173 755, 09 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 20Взысканы с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Чикиной ФИО20 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0396 от 28.06.2016г. денежные средства - 30 116 897 руб., проценты, установленные п. 10.3.4 договора за период с 05.11.2015г. по 06.06.2019г. - 15 092 859 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 23 104 878 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 21Взысканы с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО34 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0398 от 28.06.2016г. денежные средства - 49 842 874 руб., проценты, установленные п. 10.3.4 договора за период с 22.07.2016г. по 06.06.2019г. - 22 850 297,44 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 36 846 585,72 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований Чикиных - отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 года вышеуказанное решение изменено: резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 24Исковые требования ФИО34, ФИО34 удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Чикиной ФИО22 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0397 от 28.06.2016 г. денежные средства - 23634594 руб., проценты, установленные п. 10.3.4 договора за период с 05.11.2015г. по 06.06.2019г. - 11 712 916,17 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 17 678 755 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 26Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Чикиной ФИО23 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0396 от 28.06.2016г. денежные средства - 30116897 руб., проценты, установленные п. 10.3.4 договора за период с 05.11.2015г. по 06.06.2019г. - 15092859 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 22 609 878 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

¶ 27Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу ФИО34 оплаченные по договору долевого участия в строительстве № 0398 от 28.06.2016г. денежные средства - 49 842 874 руб., проценты, установленные п. 10.3.4 договора за период с 22.07.2016г. по 06.06.2019г. - 22 850 297,44 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 36 351 585 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

¶ 28В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 и ФИО34 отказать.

¶ 29В кассационной жалобе АО «Управляющая компания «Динамо» просят отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применение норм материального права. В обоснование указано, что фактическая задержка передачи объекта составила чуть более 3 месяцев. Указывает, что истцы приобретали именно нежилые помещения и для постоянного проживанию имеют жилую площадь. Взысканные денежные средства превышают размер оплаченных денежных сумм по Договорам и не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку штрафные санкции не могут быть мерами обогащения истца. Указывает, что суд неверно исходил из того, что исковые требования истцов по процентам являются договорной повышенной (штрафной) ответственностью, в связи с чем, не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что также отражено в Обзоре практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г. Кроме того, указывают на несогласие с размером взысканной суммы штрафа, к которому также применяются положения ст. 333 ГК РФ, а взысканная судом сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32При рассмотрении дела установлено, что между АО «Управляющая компания «Динамо» и ФИО34 заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, корпус 11, секция № 2, условный номер 172, общей площадью 167,2 кв.м., в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018г. По состоянию на 06.06.2019г. застройщик обязательства по передаче апартамента не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем, уведомлением от 01.03.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору в счет цены договора, несмотря на поданную претензию, истцу возвращены не были.

¶ 33Между АО «Управляющая компания «Динамо» и ФИО34 был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 28.06.2016г., предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: <адрес> № 2, условный номер <данные изъяты> общей площадью 82,4 кв.м, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018г. По состоянию на 06.06.2019г. застройщик обязательства по передаче апартамента не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем уведомлением от 01.03.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору в счет цены договора, несмотря на поданную претензию, истцу возвращены не были.

¶ 34Между АО «Управляющая компания «Динамо» и ФИО34 был заключен договор долевого участия в строительстве № 0396 от 28.06.2016г., предметом которого являлся апартамент, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер 64, общей площадью 105 кв.м, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее IV квартала 2018г. По состоянию на 06.06.2019г. застройщик обязательства по передаче апартамента не выполнил, комплекс в эксплуатацию не введен, в связи с чем уведомлением от 01.03.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, денежные средства, оплаченные по договору в счет цены договора, несмотря на поданную претензию, истцу возвращены не были.

¶ 35Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом РФ «О защите прав потребителей», усмотрев, что у истцом имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и расторжения указанного договора с даты направления ответчику соответствующего уведомления в силу части 4 статьи 9 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, принимая во внимание положения Договоров, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы, уплаченной по договорам долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения сумм процентов и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не согласился в части взысканной суммы штрафа, поскольку суд рассчитал его в размере 50% от суммы процентов и компенсации морального вреда, не учитывая, что снизил размер компенсации с 1000000 рублей до 10000 рублей.

¶ 37Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку сумму процентов и штрафа, взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 39Вместе с тем, одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

¶ 40Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 41Суд первой инстанции оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для ее снижения.

¶ 42В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

¶ 43С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

¶ 44Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

¶ 45В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 46Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности застройщика при несоблюдении сроков сдачи объекта.

¶ 47Доводы о несоразмерности взысканных сумм были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

¶ 48Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 10.3.4 Договора), суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО34 и ФИО34 после заключения с АО «Управляющая компания «Динамо» договоров участия в долевом строительстве проживали в жилом доме по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, д. 50/3, - который являлся их постоянным местом жительства.

¶ 49Полагаясь на добросовестное поведение ответчика по исполнению договоров участия в долевом строительстве, 06.11.2018г. между Чикиными и ФИО35 был заключен предварительный договор купли - продажи указанного выше недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес> - согласно которому ФИО35 передал Чикиным задаток в размере 60 000 000 рублей, а Чикины обязались в срок до 01.03.2019г. заключить с ФИО35 основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

¶ 50Так как ответчик АО «Управляющая компания «Динамо» без уважительных причин не исполнил свои обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства, истцы были лишены возможности заключить 01.03.2019г. с ФИО35 основной договор купли- продажи жилого дома, поскольку остались бы без жилья.

¶ 51Таким образом, возможность исполнения Чикиными своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости напрямую зависела от исполнения АО «Управляющая компания «Динамо» своих обязательств по договорам долевого участия.

¶ 52В результате того, что сделка купли-продажи между Чикиными и ФИО35 фактически по вине ответчика не состоялась, Чикины вернули ФИО35 задаток в размере 60 000 000 рублей. Кроме того, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2019г. с ФИО34 и ФИО34 солидарно в пользу ФИО35 взыскана сумма задатка в двойном размере 60 ООО ООО рублей, неустойка в размере 42900000рублей, а всего 102900000 рублей.

¶ 53В подтверждение указанного обстоятельства истцами была представлена копия заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года.

¶ 54Кроме того, денежные средства, которые были внесены на счет АО «Управляющая компания «Динамо» в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, ранее находились на банковских счетах ФИО34 и ФИО34 с процентной ставкой 5,3 % годовых. Согласно справкам № <данные изъяты> от 04.12.2019 г., и №<данные изъяты> 09.12.2019 г., выданным ПАО Сбербанк, в результате расходных операций, связанных с оплатой стоимости объектов недвижимости, ФИО34 не дополучил проценты по счету в сумме 31 712 166,60 руб., ФИО34 не дополучила проценты по счету на дату 23.12.2016г. в сумме 2 488 728,73 руб.

¶ 55Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия повлекло для истцов негативные последствия в виде убытков в размере 102900 000 рублей и в сумме 34200895,33 руб., а всего в размере 13710 895,33 руб., которые и учтены судом при определении соразмерности мер гражданско-правовой ответственности застройщика последствиям нарушения им своих договорных обязательств.

¶ 56Помимо этого, в заседание судебной коллегии представитель истцов представила Отчет № <данные изъяты> от 11.12.2019 года ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом трех заключенных между сторонами спора договоров долевого строительства, согласно которому стоимость объектов недвижимости, которые должны были получить истцы по указанным выше договорам долевого участия, составила по состоянию на 12 июля 2019 года соответственно 103636000 руб., 46836000 руб., 65162000 руб., то есть общая стоимость данных объектов на 12.07.2019 г. составила 215634000 рублей, при том, что на момент заключения договоров долевого участия в строительстве общая стоимость этих же трех объектов составляла 103594365 руб., то есть выросла более чем в два раза.

¶ 57Данное обстоятельство было оценено судом апелляционной инстанции с точки зрения возможных негативных последствий от взыскания в полном объеме мер гражданско - правовой ответственности для ответчика, и сделан вывод, что у ответчика имеется возможность реализации указанных объектов недвижимости по цене, превышающей более чем в два раза внесенные по договорам денежные средства, подлежащие выплате истцам, в связи с чем, не снижение сумм процентов и штрафа может повлечь ситуацию, в которой ответчик извлечет преимущества из своего недобросовестного поведения.

¶ 58Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 59Таким образом, оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит.

¶ 60Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2019 года

¶ 64оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая компания «Динамо» - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи