О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-6621/2021 (8г-3094/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯрМега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-429/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЯрМега» на решение Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ЯрМега» обратилось в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам: содержание и ремонт здания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319.622 рубля 55 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88.874 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 728,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, по отношению к которому ООО «ЯрМега» является управляющей компанией. ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемым истцом в процессе обслуживания жилого дома, и исходя из договора управления должна оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.

¶ 15Решением Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЯрМега» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЯрМега» - без удовлетворения

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ЯрМега» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 76:19:010318:99, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23Данный объект недвижимости представляет собой нежилые помещения первого этажа, имеет площадь 728,8 кв.м.

¶ 24Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь дома составляет 5.090,3 кв.м., площадь нежилых помещений дома составляет 749,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 4.341 кв.м., <адрес> нежилые помещения расположены на одном земельном участке имеют единый адрес.

¶ 25В техническом паспорте на поэтажном плане 1 этажа указаны все нежилые и жилые помещения 1 этажа, при этом изначально предусмотрено наличие встроенно- пристроенного нежилого помещения 1 этажа, общая площадь встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.

¶ 26В качестве управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ЯрМега».

¶ 27Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 28Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

¶ 29В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

¶ 30Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 31Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что никаких услуг по содержанию и ремонту имущества истец ответчику не оказывал, ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно обслуживает инженерные коммуникации, кровлю, наружные стены, входные группы, самостоятельно осуществляет благоустройство территории и ее уборку, системы теплоснабжения, энергоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции нежилого помещения самостоятельны от соответствующих систем многоквартирного дома, все помещения имеют самостоятельные входные группы, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе, через общие, стены лестничных клеток жилой части отсутствуют, объекты (многоквартирный дом и нежилое помещение) вводились в эксплуатацию отдельно, определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза по определению состава объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Финвал».

¶ 32Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Финвал», между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по <адрес> городе Ростове, установлены общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции только во встроенной части общей площадью 80,2 кв.м. (11 % от общей площади встроенно-пристроенных помещений), в нежилом встроенно-пристроенном помещении общих инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение), являющегося общим домовым имуществом с многоквартирным домом не имеется, признаков единства объектов (многоквартирного жилого дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений) не имеется, жилой многоквартирный дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение единым объектом недвижимости не являются.

¶ 33Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Финвал» объективно отражает характеристики встроенно-пристроенного нежилого помещения, поскольку электроснабжение спорного нежилого помещения автономно от жилого дома, холодное водоснабжение автономно подключено от магистральной водопроводной сети, расположенной по подвалу многоквартирного жилого дома, от сети водоснабжающей организации, выброс стояков производится в колодец по <адрес>, теплоснабжение автономно. Выводы ООО «Проектно-строительная компания «СН-инжениринг» о наличии в спорном нежилом помещении стояков отопления, водоснабжения и канализации, судом первой инстанции были отклонены, поскольку находятся в противоречии с материалами дела. В связи с чем в иске отказал.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в управление и обслуживание объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не передавался, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в составе голосов, при выборе управляющей компании не учитывалось.

¶ 35Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заключены следующие договора с ресурсоснабжающими организациями - договор поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ярославская сбытовая компания», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Коммунальные услуги», договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ярославская генерирующая компания» (т.З л.д. 97-136).

¶ 36По информации АО «Газпром газораспределение Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения 1- го этажа № технические условия на подключение к сети газораспределения не выдавались (т.3 л.д. 156).

¶ 37Данных о том, что истцом оказывались ответчику услуги по содержанию мест накопления КГО, по содержанию помещений, по холодному водоснабжению, по электроснабжению, по водоотведению, в спорный период материалы дела не содержат. Напротив, объективно подтверждается то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, ответчиком самостоятельно заключались договора с ресурсоснабжающими организациями и договора подряда на ремонт кровли, оснований для иной оценки данных договоров суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе экспертному заключению №, составленному ООО «Финвал», были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи