О взыскании сумм неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-6622/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО15 к ФИО16 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО15

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12выслушав объяснения представителей ФИО15 по доверенности ФИО15, по ордеру ФИО17, представителей ФИО16 по доверенности ФИО18, ФИО19,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО15 обратился с иском к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 15В обосновании заявленных требований указал, что ФИО15 являлся до 20 сентября 2017 года собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 12,8 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнатой пользовалась ответчик, не получив разрешения истца как собственника жилого помещения. Просил истец взыскать с ответчика денежные средства за пользование комнатой в размере 219 301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 981 рубль 53 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 662 рубля 83 копейки.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Взыскать с Мореевой ФИО10 в пользу ФИО15 сумму в размере 219 301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 981 рубль 53 копейки, судебные расходы 6 000 рублей государственную пошлину 5662 рубля 83 копейки..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил правоотношения сторон и спутал два правовых института, упущенной выгоды и неосновательного обогащения. Истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, ответчик лишила истца права пользования жилым помещением, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 329 ГПК РФ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Наличия таких нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 24Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 25Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

¶ 26Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 27В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> площадью 12,8 кв.м.

¶ 30Из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комнату № в указанной квартире занимает по договору соцнайма ФИО2 Этим же решением суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании комнатой № <адрес> в <адрес> и передать ему ключи от входной двери.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по ЮВАО <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда <адрес> об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании комнаты № и передаче ключей от входной двери.

¶ 32ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

¶ 33Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ответчиком дохода или сбережения имущества за счет истца, следует признать правильным, поскольку никаких доказательств намерения, реальной возможности получения дохода в сумме заявленного неосновательного обогащения, в том числе, по уже существующим обязательствам, не представлено, а произведённый истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, и не подтверждает реальную деятельность или намерение в спорный период ФИО1 по сдаче в аренду комнаты в указанной выше квартире.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами, в материалы дела.

¶ 35Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15– без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи