О возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-6626/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО18 к ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО17

¶ 10на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ФИО17,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 1405 февраля 2018 года по вине водителя ФИО17, управлявшего автомашиной марки Фольксваген Туран, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной марки Ниссан Джук, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО18 и принадлежащей на праве личной собственности Дорошенко J1.H.

¶ 15Дорошенко JI.H. обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылалась на то, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП и в результате которого, автомобилю, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Поскольку страховой полис, на основании которого застрахована гражданская ответственность ответчика, оформлен в отношении иного автомобиля, чем тот, который находился под управлением ответчика, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 545 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО17 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО17 в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба взыскано 205545 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования на основании заключения двух экспертиз, суд не располагала актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» по поручению АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился по наступлению страхового случая. Суд исходил из двух экспертиз, одна из которых проведена истцом, а вторая по документам, без осмотра транспортного средства.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Наличия таких нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО7 JФИО19 Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Джук, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Фольксваген Туран, государственный регистрационный номер №, допустивший нарушение п. 13.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

¶ 25Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 26Поскольку виновным в совершенном ДТП является ответчик ФИО2, и именно в результате его неправомерных действий истцу причинен ущерб, то судом правомерно сделан вывод о привлечении его к гражданско – правовой ответственности в связи с причиненным ущербом.

¶ 27Определяя размер денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, суд счел возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен.

¶ 28Данные осмотра транспортного средства подтверждены фототаблицой, в связи с чем доказательств того, что в расчет стоимости работ включен другой объем работ и материалов у суда не имелось.

¶ 29Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера, следует признать правильным.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами, в материалы дела.

¶ 31Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17– без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи