О возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., из расчета по 100 000 руб. каждому истцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

¶ 13Требования мотивировали тем, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, имеет подсобное хозяйство, с реализации продуктов от которого ведет накопление денежных средств на приобретение квартиры в городе Тамбов. ФИО1 является соседкой истца, и до 2014 года состояла с ней в приятельских взаимоотношениях, часто находилась в доме истца и, в одно из таких посещений сообщила истцу, что установила устройство негласного наблюдения у себя в доме и в доме истцов. В 2014 году пропали ключи от дома истцов и с этого момента дружеские взаимоотношения между сторонами прекратились. В марте 2016 года ФИО3 обнаружила, что пропали накопленные ею денежные средства в размере 800 000 руб., которые она хранила на чердаке своего дома. Считает, что о месте хранения денежных средств ФИО1 было хорошо известно благодаря установленным ею устройствам видеонаблюдения, она в отсутствие истцов проникла к ним в дом и забрала все накопления истцов. На основании изложенного, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

¶ 23Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

¶ 24Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 указали, что действиями ФИО1 истцам причинен материальный ущерб на сумму 800 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 800 000 руб. по сообщению ФИО3 отказано.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцам материального ущерба не нашла своего подтверждения, доказательства иного, истцами не представлено, размер ущерба не подтвержден, как и его наличие.

¶ 27При этом суд указал, что в подтверждение заявленных требований доказательств, подтверждающих наличие у истцов ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истцов представлено не было, а приведенные в обоснование исковых требований доводы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцам действиями ответчика материального ущерба, без предоставления соответствующих доказательств.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 31Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи