О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88 – 6629/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочаряну ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

¶ 10по кассационной жалобе Кочаряна ФИО11 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения Кочаряна ФИО12,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 192 902 руб.12 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 5058 руб.40 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 16С ФИО20 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 192 902 руб.12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5058 руб.40 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь допущенную просрочку по возврату кредита ввиду тяжелого материального положения, более того, заявитель уже более чем в пять раз переплатил сумму задолженности перед банком.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 22Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1.

¶ 23Для проведения расчетов ответчику ФИО1 открыт счет №.

¶ 24Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 902 руб. 12 коп., из которой: основной долг 138 922 руб. 35 коп.; проценты 34 679 руб. 77 коп.; платы и комиссии 600 руб. 00 коп., неустойка за неуплату обязательного платежа 18 700 руб. 00 коп.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 902 руб. 12 коп., поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

¶ 26В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 27Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Рассматриваемая кассационная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов и обоснования. Из ее содержания невозможно установить, с чем конкретно не согласен заявитель и в чем выражается несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств неправомерного начисления задолженности и неправильного расчета ее размера суду не представлено.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи