О взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1 Дело № 2-3715/18

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик) Дело № 88-663/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6, ФИО7,

¶ 8рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины

¶ 9по кассационной жалобе представителя по доверенности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 (дело №2-3715/2018),

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), с учетом снижения штрафных санкций, в общей сумме 577 990 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 166 638 рублей 30 копеек; сумма процентов в размере 256 305 рублей 64 копейки; штрафные санкции в размере 155 046 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8979 рублей 91 копейка.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу №2-3715/2018 с ответчика ФИО8 ФИО9, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 827 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 122 184 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3643 рубля 68 копеек., а в остальной части иска отказано.

¶ 14Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, поскольку согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года умер.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу №2-3715/2018, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 отменить, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, удовлетворить требования истца к ФИО11, ФИО8 в полном объеме, а также взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до 10.01.2017 года (включительно), а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 21Пунктом 1.2 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 30 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 кредитного договора).

¶ 22Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

¶ 24Ответчик ФИО8 ФИО9, начиная с января 2012 года по август 2013 года, погашала как основной долг, так и проценты, что отражено в выписках по счету. Последний платеж ответчик совершила 30.08.2013 года.

¶ 25Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 330, 393, 809-811, 819, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен по платежам с 12.08.2013 по 10.09.2015 включительно, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек. Таким образом, задолженность ответчика за период с 12.10.2015 по 10.01.2017 составляет 102 184 рубля 09 копеек, из которых 83 471 рубль 48 копеек-сумма основного долга, 18 717 рублей 61 копейка - проценты.

¶ 28Размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен до 20 000 руб.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 октября 2015 года, то есть с даты признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

¶ 32Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 189.78. Федерального закона от 26.10.2012 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 35Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78.).

¶ 36В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

¶ 38В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

¶ 39То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а не конкурсному управляющему.

¶ 40Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 41При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по части исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 42В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 43Судом установлено, что согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

¶ 44Таким образом, выводы судов об истечении срока давности по части платежей соответствуют нормам материального права.

¶ 45Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу к ответчику ФИО8 в связи с его смертью.

¶ 46Из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2018 года.

¶ 47Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

¶ 48В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

¶ 49Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производство по делу в отношении ответчика ФИО8, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

¶ 50Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 53определила:

¶ 54Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи