О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-663/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 25 » февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Сокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-392/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7Акционерное общество «Сокол» (далее – АО «Сокол») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 45 083,10 руб., указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по указанному адресу, обязанность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу АО «Сокол» взыскана задолженность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению за период с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 45 083,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 997 руб., с ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина – 555,49 руб.

¶ 9ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 10В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 12В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 14Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 15Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 17В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

¶ 181) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

¶ 192) взнос на капитальный ремонт;

¶ 203) плату за коммунальные услуги.

¶ 21Судом установлено, что АО «Сокол» обеспечивает граждан, проживающих в жилом фонде по <адрес> холодным и горячим водоснабжением, отоплением.

¶ 22ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 23Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 083,10 руб.

¶ 24Поскольку доказательств погашения задолженности ответчица не представила, мировой судья взыскал с ФИО1 задолженность в сумме 45 083,10 руб. и разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что истцом не представлены полные и достоверные документы об оказываемых услугах, отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание, так как АО «Сокол» представило доказательства, что является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению (л.д. 128-153), которые ответчица потребляет, однако оплату услуг не производит.

¶ 28Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами усматривается, что ФИО1 известно, что услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению предоставляются истцом.

¶ 29как установлено судебными инстанциями, управляющая организация – муниципальное унитарное предприятие «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» не выставляет ФИО1 счета на оплату услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, так как данные услуги не оказывает.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие договора на оказание коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не является основанием для освобождения ответчицы об обязанности по оплате услуг, поскольку услуги истцом предоставлены и ФИО1 потреблены.

¶ 31Утверждение в кассационной жалобе, что истец не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности ответчицы, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, так как в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, приняли во внимание доводы участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразили в судебных постановлениях.

¶ 33В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, достаточно полно мотивированы, представленные доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района города Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья