АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6630/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-485/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от 06.09.2019г. №№, вынесенное по обращению ФИО1, в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 240 руб., величины УТС в размере 2 621 руб.

¶ 12В обоснование своих требований истец указывал, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части взыскания величины УТС, поскольку величина УТС может быть рассчитана и взыскана только в случае ремонтопригодности ТС, тогда как в данном случае произошла полная гибель ТС потерпевшего, установлено, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 135 850,60 руб., стоимость годных остатков - 37 610 руб.

¶ 13Истец указывал, что взыскание величины УТС ведет к неосновательному обогащению заявителя, поскольку превышает действительный размер ущерба.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены.

¶ 15Отменено решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 06 сентября 2019г. №№ в части взыскания с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 величины УТС в размере 2 621 руб.

¶ 16Принято новое решение, которым требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании величины УТС оставлены без удовлетворения.

¶ 17Изменено решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в части взыскания с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения, взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 67 200 руб.

¶ 18В остальной части решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 оставлено без изменения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами при вынесении оспариваемых судебных актов норм процессуального и материального права. При рассмотрении заявленных требований суды не учли фактические обстоятельства спора, в том числе, в основу судебных актов положено экспертное заключение, не имеющее отношение к спорному страховому случаю.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб, причиненный ТС истца, составляет сумму в размере 98 240 руб. (135 850 руб. - 37 610 руб.), то основания для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате суммы УТС в размере 2 621 руб. отсутствуют.

¶ 25При этом, финансовым уполномоченным не учтено, что истец АО «<данные изъяты>» произвел выплату потерпевшему в размере 31 040 руб., в связи с чем данная сумма подлежит вычету из общего размера ущерба, и выплате подлежит сумма в размере 67 200 руб. (98240 - 31040).

¶ 26Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об изменении решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в части взыскания с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции как в части ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, так в части подсудности настоящего спора.

¶ 29В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 31В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 33Однако при вынесении решения судом первой инстанции, а в последствии определения судом апелляционной инстанции, указанные выше требования закона соблюдены не были, ими не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению, для всестороннего и полного разбирательства дела и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

¶ 34Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения, а, в последствие, судебные инстанции, руководствовались экспертным заключением, не имеющим отношение к автомобилю ФИО5 – <данные изъяты>, г.р.н. № и к обстоятельствам ДТП от №. между <данные изъяты>, г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.н№.

¶ 35Используемое заключение эксперта № 1908 от 30.08.2019г., выполнено в отношении объекта исследования: автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № и касалось обстоятельств ДТП от 12.01.2019г. с участием <данные изъяты> г.р.н. №.

¶ 36Указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания.

¶ 37Тем самым, суд уклонился от всестороннего и непосредственного исследования представленных стороной доказательств, положив их в основу судебного акта, не проверив их относимость к страховому случаю и обстоятельствам ДТП с участием автомобиля третьего лица, ФИО1

¶ 38Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 40Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

¶ 41Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

¶ 42При таком положении, обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

¶ 43В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 44Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 45Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи