О расторжении договора займа, признании права собственности на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6632/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о расторжении договора займа, признании права собственности на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о расторжении договора займа, признании права собственности на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2021 года. Возврат долга определен сторонами следующим образом: с ежемесячным возвратом долга ежемесячными платежами в размере 28 000 руб., а в последний месяц 20 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, 06 июля 2018 года, сторонами заключен договор залога принадлежащей заемщику <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. С ноября 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2021 года.

¶ 22Возврат долга заемщиком определен сторонами ежемесячными платежами в размере 28 000 руб., в последний месяц - 20 000 руб.

¶ 23Пунктом 5 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиком в виде залога <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора, досрочного погашения всей оставшейся задолженности в течение 10 дней с момента выставления такого требования, а в случае его неудовлетворения - требовать перевода квартиры на имя займодавца (п. 8 договора); если заемщик в добровольном порядке досрочно не возвратит всю сумму займа или не переведет квартиру на имя займодавца в течение 10 дней с момента получения требования, последний имеет право по этому вопросу обратиться в суд с исковыми требованиями о переводе квартиры на свое имя (п. 9 договора).

¶ 25ФИО4 денежные средства в означенной выше размере передала в долг ФИО5, тем самым исполнив свои обязательства по заключенному договору займа. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами 06 июля 2018 года заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества, а именно - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме равной 1 000 000 руб.

¶ 28По условиям названного договора залога за нарушение условий договора займа от 01 июня 2018 года предусмотрена санкция в виде перехода права собственности на квартиру от залогодателя к залогодержателю (п. 2.2.5).

¶ 29Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 3012 ноября 2018 года в адрес ФИО5 истцом направлено требование о досрочном погашении образовавшейся по договору займа задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 31Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного сторонами договора залога от 06 июля 2018 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 32При этом суд исходил из того, что достигнутое сторонами соглашение в части удовлетворения требования залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю в собственность противоречит требованиям действующего законодательства.

¶ 33Судом учтено, что размер задолженности ФИО5 по договору займа от 01 июня 2018 года истцом в исковом заявление не определен, а рыночная стоимость спорной квартиры равна 1 200 000 руб., что превышает указанный ФИО4 в требовании о досрочном погашении долга размер задолженности в сумме 880 000 руб. В удовлетворении производных требований о расторжении договора займа от 01 июня 2018 года судом отказано со ссылкой на положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебный акт без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи