О компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6632/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3238/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «<данные изъяты>», о компенсации морального вреда в размере 979 660, 83 руб., взыскании утраченного заработка в размере 20 339, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, штрафа, в связи с причинением вреда его здоровью.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 28 марта 2018 года заключен договор на оказание услуг по посещению и самостоятельному использованию тренажерного и иного оборудования клуба на 12 месяцев.

¶ 1316 мая 2018 года около 22 часов в зале клуба в присутствии тренеров клуба истец был избит одним из посетителей, в результате чего получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Из-за полученной травмы истец был временно нетрудоспособен.

¶ 14Истец полагает, что данное происшествие произошло в результате бездействия сотрудников клуба, в связи с чем, просил удовлетворить его требования.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «Спорт Клуб», а также сотрудников указанной организации, ему причинены нравственные или физические страдания. В дело не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, противоправности действий ответчика либо его сотрудников, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений. Каких-либо действий ответчика и его сотрудников, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не приведено.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и не дана оценка его доводам об оказаний ответчиком услуг ненадлежащего качества, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом оказывал истцу услуги на основании выданной ему клубной карты, предоставляющей ему право на посещение спортивного клуба и самостоятельное использование имеющегося в нем спортивного оборудования и инвентаря, что явилось бы причиной полученных им телесных повреждений. Телесные повреждения получены истцом в результате действий ФИО7, являвшегося также посетителем спортивного клуба, совершенных на почве возникших между ними конфликтных отношений.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается неправомерные действия (бездействия) сотрудников ООО «<данные изъяты>», а также причинения истцу нравственных или физические страданий в результате некачественно оказанных услуг.

¶ 28Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи