О признании права собственности, по иску Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6633/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10. 2019 г.

¶ 11по иску ФИО9 к ООО «Асмато» о признании права собственности, по иску Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречного иска ФИО8 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-106/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8, представителя ФИО9, представителя ДГИ г. Москвы,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. постановлено: в удовлетворении иска ФИО9 к ООО «Асмато» о признании права собственности, встречного иска ФИО8 о признании добросовестным приобретателем отказать. Иск Правительства города Москвы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворить. Признать право собственности города Москвы на квартиру, <адрес>, кадастровый номер №. Истребовать квартиру общей площадью 167 кв.м, номер квартиры 1, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: <адрес>, кадастровый № из незаконного владения ФИО8 Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру общей площадью 167 кв.м, номер <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10. 2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. в части истребования квартиры и встречного иска ФИО8 о признании добросовестным приобретателем отменено, принято новое решение, которым постановлено истребовать квартиру общей площадью 167 кв.м, номер квартиры №, расположенную на 4 этаже жилого дома-новостройки по адресу: <адрес> кадастровый № из незаконного владения ФИО8 В удовлетворении встречных требований ФИО8 о признании добросовестным приобретателем отказано. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16ФИО8 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 131, 219, 301-302, 429, 445, 453 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из того, что к моменту совершения сделки по отчуждению ФИО9 в пользу ФИО8 спорного имущества, заключенный ранее предварительный договор купли-продажи № 12/07-1 от 30.07.2012 был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, указанным имуществом истец не обладал и не мог являться стороной договора купли-продажи, кроме того, на основании судебного решения, спорный объект недвижимости был передан городу Москве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 и удовлетворении требований Правительства г. Москвы.

¶ 21Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 22Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года:

¶ 23Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

¶ 24Отклоняя требования ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции, сославшись на пункты 38-39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, указал, что отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи нарушает права субъекта РФ – города Москвы, в связи с чем встречный иск ФИО8 о признании ее недобросовестным приобретателем удовлетворен быть не может ввиду отсутствия на то законных оснований.

¶ 25При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что вывод суда первой инстанции об истребовании имущества из владения ФИО8 и об отказе в признании ее добросовестным приобретателем сделан без установления по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 26Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 27Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 28Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

¶ 29Отвергая доводы ФИО8 о добросовестном приобретении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты спорной квартиры не доказан, в связи с чем исковые требования Правительства <адрес> об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО8 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем – отклонению.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ФИО8 в иске о признании ее добросовестным приобретателем сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 33Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10. 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи