О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО34

¶ 2II инстанция – ФИО35 (докладчик), ФИО36, ФИО37

¶ 3Дело № 88-6633/2021 (8г-2802/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО38,

¶ 8судей ФИО39, ФИО40,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2946/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО15, ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, объяснения ФИО15, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО22, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением - комнатой № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником 29,27% доли в комнате № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками комнаты № являются: ФИО23 - 7,32% доли; ФИО24 - 7,32% доли; ФИО25 - 7,32% доли; ФИО26 - 7,32% доли; ФИО27 - 7,17% доли; ФИО28 - 7,32% доли; ФИО29 - 7,32% доли; ФИО30 - 7,32% доли; ФИО31 - 7,32% доли; ФИО32 - 3,58% доли; ФИО33 - 1,46% доли. Раннее, собственником указанной комнаты в коммунальной квартире был ФИО15, который и произвел отчуждение своей комнаты по долям и зарегистрировал ответчиков. Между тем, ответчики в спорную комнату не вселялись, не проживали в ней, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Постановлено: признать прекратившими право пользования жилым помещением, комнатой № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1, и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9; ФИО10, и ее несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО12, и ее несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 17Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу,

¶ 18В кассационных жалобах ФИО15, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО22 является собственником 29,27% доли в комнате № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Также собственниками указанной комнаты № являются: ФИО23 - 7,32% доли; ФИО24 - 7,32% доли; ФИО25 - 7,32% доли; ФИО26 - 7,32% доли; ФИО27 - 7,17% доли; ФИО28 - 7,32% доли; ФИО29 - 7,32% доли; ФИО30 - 7,32% доли: ФИО31 - 7,32% доли; ФИО32 - 3,58% доли; ФИО33 - 1,46% доли.

¶ 23Раннее, собственником указанной комнаты в коммунальной квартире был ФИО15

¶ 24Как следует из содержания иска и не оспорено ответчиками, бывший собственник ФИО15 зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчиков. Ответчики в комнату не вселялись, не проживали в ней, вещей ответчиков в квартире нет. Расходы по коммунальным платежам ответчики не несут. Ответчики не являются членами семьи истца.

¶ 25Какой-либо договор о предоставлении ответчикам в пользование спорной квартиры, между сторонами не заключался.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,288,292 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО22 исковых требований, поскольку произошла смена собственника в отношении спорного жилого помещения, ответчики не являются членам семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением.

¶ 27Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, удовлетворены требования о снятии с регистрационного учета из комнаты № в трехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики были зарегистрированы в жилом помещении до заключения договора купли- продажи были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2946/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи