О взыскании неосновательного обогащения, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» о взыскании задолженности по договору займа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8г-7515/2019 (88-6634/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» о взыскании неосновательного обогащения, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» к ФИО9 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-548/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10объяснения представителя ООО «Торговый дом Ивановский трикотаж» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8о., ФИО9 по доверенностям ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8о. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ивановский трикотаж» (далее – ООО «ТД Ивановский трикотаж») о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2013 г. между ООО «ТД Ивановский трикотаж» и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом заключены договоры купли-продажи № 36, № 37, по условиям которых ответчик приобрел в собственность два нежилых помещения с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> ООО «ТД Ивановский трикотаж» свою обязанность по оплате приобретенных помещений не исполнило, задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Ивановской области и предоставлена рассрочка ее уплаты.

¶ 14В иске указано, что по устной договоренности ответчиком истец предоставил в долг денежные средства для оплаты задолженности по решению арбитражного суда, которые в связи с арестом счетов ООО «ТД Ивановский трикотаж» зачислил непосредственно на счет Ивановского городского комитета по управлению имуществом в сумме 3936657,11 руб., из которых 748944,07 руб. по договору купли-продажи № 36 от 10 декабря 2013 г. и 3187713,04 руб. – по договору купли-продажи № 37 от 10 декабря 2013 г.

¶ 15ФИО8о. полагал, что в связи с тем, что указанные суммы ему не возвращены, ООО «ТД Ивановский трикотаж» неосновательно обогатилось за его счет на сумму 3936657,11 руб., которую он просил взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16ФИО9 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «ТД Ивановский трикотаж» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, мотивированным тем, что 31 августа 2017 г. между ними был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. сроком до 31 августа 2018 г., во исполнение которого он перечислил указанную сумму в безналичном порядке двумя платежами на банковский счет по реквизитам ООО «ТД Ивановский трикотаж», указанным в этом договоре займа. Истец утверждал, что ответчиком заем возвращен не был, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31 августа 2017 г. в сумме 2000000 руб., договорную неустойку за период с 1 февраля 2018 г. по 31 января 2019 г. в сумме 730000 руб., а также неустойку на будущее время по день фактической оплаты задолженности.

¶ 17Определением районного суда от 14 марта 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Определением районного суда от 26 июля 2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ООО «ТД Ивановский трикотаж» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ООО «ТД Ивановский трикотаж» к ФИО9 о признании незаключенным договора денежного займа от 31 августа 2017 г. В обоснование встречного иска было указано, что директор Общества ФИО12, выполняющая функции его единоличного исполнительного органа управления, указанный договор займа не подписывала, так как 31 августа 2017 г. находилась за пределами Российской Федерации.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 июля 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2019 г. иск ФИО8о. удовлетворен, в его пользу с ООО «ТД Ивановский трикотаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 3936657,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27883,28 руб. В удовлетворении иска ФИО9 отказано. Встречный иск ООО «ТД Ивановский трикотаж» удовлетворен, договор займа от 31 августа 2017 г. между ФИО9 и ООО «ТД Ивановский трикотаж» признан незаключенным. С ФИО9 в пользу ООО «ТД Ивановский трикотаж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Ивановский трикотаж» оставлена без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «ТД Ивановский трикотаж», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений части удовлетворения иска ФИО8о. о взыскании неосновательного обогащения и принятии по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 23Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части отказа в удовлетворении иска ФИО9 и удовлетворения встречного иска ООО «ТД Ивановский трикотаж».

¶ 25Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 26В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались признанные судами установленными обстоятельства заключения 10 декабря 2013 г. между ООО «ТД Ивановский трикотаж» и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом договоров купли-продажи № 36, № 37, по условиям которых ответчик приобрел в собственность два нежилых помещения с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> по цене 3860000 руб. и 8345000 руб. соответственно.

¶ 27Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 г. по делу №А17-2760/2016 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «ТД Ивановский трикотаж» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТД Ивановский трикотаж» признало наличие задолженности по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 г. № 36 нежилого помещения в общем размере 1707926,81 руб. и обязалось произвести ее оплату. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 мая 2017 г. ООО «ТД Ивановский трикотаж» предоставлена рассрочка исполнения сроком на 3 месяца.

¶ 28Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 г. по делу №А17-2759/2016 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «ТД Ивановский трикотаж» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ТД Ивановский трикотаж» признало наличие задолженности по договору купли-продажи от 10 декабря 2013 г. № 37 нежилого помещения в общем размере 3777403,59 руб. и обязалось произвести ее оплату. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 мая 2017 г. ООО «ТД Ивановский трикотаж» предоставлена рассрочка исполнения сроком на 9 месяцев.

¶ 29Судами также установлено, что ФИО8о. перечислил в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом:

¶ 30- в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения № 36 от 10 декабря 2013 г. по адресу: <адрес>, несколькими платежными поручениями от 11 июля 2017 г. – 415444,20 руб., от 3 августа 2017 г. – 333499,87 руб., всего 748944,07 руб.;

¶ 31- в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения № 37 от 10 декабря 2013 г. по адресу: <адрес>, платежными поручениями от 11 июля 2017 г. – 215444,20 руб., от 4 августа 2017 г. – 400000 руб., от 29 сентября 2017 г., от 26 октября 2017 г., от 21 ноября 2017 г., от 19 декабря 2017 г., от 23 января 2018 г., от 20 февраля 2018 г. – по 418000 руб., от 6 марта 2018 г. – 64268,84 руб., всего 3187713,04 руб.

¶ 32Указанные суммы были зачтены Ивановским городским комитетом по управлению имуществом в счет оплаты задолженности ООО «ТД Ивановский трикотаж» по указанным договорам купли-продажи нежилых помещений от 10 декабря 2013 г. №№ 36,37.

¶ 33Удовлетворяя иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ, указанные суммы оплаты, произведенной ФИО8о. за ООО «ТД Ивановский трикотаж» в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом. При этом, суд исходил из того, что у указанного физического лица отсутствовали какие-либо основания, установленные законом или сделкой, для перечисления денежных средств во исполнение обязательств этого хозяйственного общества перед органом местного самоуправления.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО8о. со ссылкой на то, что на момент добровольного осуществления неоднократных платежей ему было достоверно известно об отсутствии у него обязательств перед ООО «ТД Ивановский трикотаж», а также о переходе к нему прав кредитора от Ивановского городского комитета по управлению имуществом, повторяют доводы апелляционной жалобы.

¶ 35Они были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении областного суда.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 37Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 38Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 39Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 41Выводы судов об отсутствии каких-либо обязательств между ФИО8о. и ООО «ТД Ивановский трикотаж» в 2017 г., которые могли послужить основанием для безвозвратного перечисления им денежных средств за указанное хозяйственное общество в пользу органа местного самоуправления по заключенным между ними сделкам, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе ссылки на недобросовестность действий ФИО9 в качестве участника и директора ООО «ТД Ивановский трикотаж», предъявление обществом иска в арбитражный суд к указанному лицу о взыскании убытков, а также заявлений в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, указывают на возникновение корпоративного конфликта между участниками хозяйственного общества, и не имеют правового значения для проверки обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения иска ФИО8о. к ООО «ТД Ивановский трикотаж» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 43В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле расходы ООО «ТД Ивановский трикотаж» по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Торговый Дом Ивановский трикотаж»– без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи