О признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело № 2-1865/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 (докладчик) Дело № 88-6635/2020

¶ 4ФИО13, ФИО14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 9судей: ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН», просила признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства в установленном законом порядке, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения данного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

¶ 16Суд в ходе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО10, к которым также были предъявлены требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворить частично. С ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 27500 руб., судебные расходы 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы указал, что суды не дали объективной оценки представленным в материалы дела доказательствам, связанным с фактом одностороннего подписания застройщиком акта приема-передачи квартиры, решение в указанной части не мотивировано, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 23Согласно ч.2 той же нормы Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 241) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 252) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 263) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 27В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

¶ 28В соответствии со ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

¶ 29Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч.б).

¶ 30Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» был заключен договор участия в долевом строительстве №МАИ, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

¶ 31Цена объекта недвижимости составила 3 211 083 руб., а передача его истцу, в силу п. 3.1.4 договора, была определена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Свои обязательства перед застройщиком ФИО1 выполнила полностью.

¶ 33Ответчик передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ФИО1 оспаривала указанный акт и просила признать его недействительным, ссылаясь на то, что законных оснований для его составления и подписания у ответчика не имелось.

¶ 35Возражая против иска, не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» просил учесть, что срок передачи квартиры, указанный в договоре, был нарушен незначительно (на 98 дней), ранее истец уведомлялась о переносах срока передачи объекта по почте.

¶ 36Судом установлено, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась принимать квартиру, сославшись на имеющиеся недостатки, перечисленные в приложении № к акту первичного осмотра жилого помещения №/УК/18.

¶ 38С требованием к ответчику о составлении в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не обращалась.

¶ 39Перечисленные недостатки объекта долевого строительства в приложении № не относятся к числу существенных, без устранения которых невозможна передача объекта долевого строительства.

¶ 40При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют правовые основания для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 42Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 43Довод кассационной жалобы ФИО1 о ее надлежащем уведомлении о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, как и иные доводы кассационной жалобы, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом первой инстанции установлено, что соответствующее уведомление было направлено по адресу ФИО1, сославшись в подтверждение на факт личной явки истца на прием объекта.

¶ 44Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 45Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 47В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 48Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 49Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий: подпись.

¶ 54Судьи: подписи.

¶ 55Копия верна.

¶ 56Судья

¶ 57Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8