О возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барбер» о возложении обязанности исключить сведения из доходов, аннулировать справку с начисленным налогом и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1810/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ИФНС России № по <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Барбер» о возложении обязанности исключить из доходов истца сумму 7 425 000 руб., обязать ответчика направить в налоговый орган справку, аннулирующую начисленный налог, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 184 500 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Барбер» о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации 50 % доли в уставном капитале ООО «Барбер», взыскании в пользу ФИО2 23 924 900 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барбер» отказано в предоставлении рассрочки. За период с 2017 года ООО «Барбер» выплатило истцу 7 425 000 руб. В августе 2018 года истец получил от ИФНС № по <адрес> налоговое уведомление об оплате налога на доход физического лица в размере 965 250 руб., данная сумма составляет 13 % от выплаченной ООО «Барбер» суммы в 2017 году. Однако, по мнению истца, сумма в размере 7 425 000 руб. не является доходом, а является наследственным имуществом и не может быть обременено налогом.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 17На ООО «Барбер» возложена обязанность исключить из доходов ФИО2 сумму в размере 7 425 000 руб., выплаченную во исполнение решения суда, направить в ИФНС России № по <адрес> справку, аннулирующую начисленный налог в размере 965 250 руб.

¶ 18С ООО «Барбер» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 21По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ФИО2 указывает, что унаследованная им ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Барбер» не подлежит налогообложению, поскольку является доходом, полученным физическим лицом от физического лица в порядке наследования. Все денежные средства, полученным истцом от ООО «Барбер», являются исключительно компенсацией взамен наследственного права требования к ООО «Барбер», вытекающего из факта вхождения в состав наследства доли в уставном капитале общества, принадлежавшей до открытия наследства ФИО1, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что источником выплаты обществом действительной стоимости доли является ООО «Барбер», а не наследодатель.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Барбер», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, после смерти супруги истца ФИО1 истец вступил в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Барбер» о включении в состав наследства имущества и выплаты компенсации 50 % доли в уставном капитале ООО «Барбер», взыскании в пользу ФИО2 23 924 900 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барбер» отказано в предоставлении рассрочки. За период с 2017 года ООО «Барбер» выплатило истцу 7 425 000 руб. В августе 2018 года истец получил от ИФНС № по <адрес> налоговое уведомление об оплате налога на доход физического лица в размере 965 250 руб., данная сумма составляет 13 % от выплаченной ООО «Барбер» суммы в 2017 году.

¶ 29Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования и возлагая на ООО «Барбер» обязанность исключить из доходов ФИО2 сумму в размере 7 425 000 руб., выплаченную во исполнение решения суда, направив в ИФНС России № по <адрес> справку, аннулирующую начисленный налог в размере 965 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сумма не облагается налогом, и действия ответчика по направлению в налоговый орган документов, являющихся основанием для начисления налога, не соответствуют закону.

¶ 30С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, со ссылкой на положения пунктов 17.2 и 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в данном случае доход истца ФИО2 как наследника умершего участника общества ФИО1 в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием согласия второго участника общества ФИО6, собственника 50% доли в уставном капитале общества, на переход к истцу доли в обществе, не является доходом, полученным в порядке наследования, соответственно, положения п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

¶ 31Судебная коллегия указала, что исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия второго участника общества ФИО6, собственника 50% доли в уставном капитале общества, не является наследством, поскольку источником выплаты действительной стоимости доли является Общество - ООО «Барбер», а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму п. 18 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

¶ 34Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 37В силу пункта 18 ст. 217 Налогового кодекса РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

¶ 38Следовательно, при получении физическим лицом в порядке наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и приобретении статуса участника общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением указанной доли не возникает на основании пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласно пункту 8 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

¶ 40В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, или с согласия наследника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 42Таким образом, доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом в связи с отсутствием согласия участников общества на переход доли или части доли, не является наследством, поскольку источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель; такой доход не относится к доходам, предусмотренным пунктами 17.2 и 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

¶ 43Согласно пункту 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

¶ 44Принимая во внимание, что при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, то извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

¶ 45Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доход наследника умершего участника ООО «Барбер» ФИО1 в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему обществом, в связи с отсутствием согласия другого участника общества на переход к нему доли в обществе, не является наследством. Источником выплаты действительной стоимости доли является общество, а не наследодатель, поэтому операция по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале не подпадает под норму п. 18 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации была предметом исследования суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку.

¶ 47Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

¶ 48Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи