О расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-6637/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1098-2/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлплейс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 24 июня 2019 года и на апелляционное определение Центрального районного суда г.Твери от 3 октября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 13990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 4 031 руб., судебных расходов в размере 1776 руб., штрафа.

¶ 11В обосновании иска указано, что 08.06.2018 между истцом и ООО «Юлплейс» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 13 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказом №. На приобретенный товар гарантийный срок составляет 365 дней. В ходе проверки устройства в домашних условиях в тот же день выявились следующие недостатки: камера не соответствует параметрам, заявленным производителем, при 13 МП имеет нечеткость и все фото получаются размытые, в пикселях. Смартфон быстро разрядился, во время зарядки батарея сильно нагрелась. С утра истица начала пользоваться смартфоном, и заряд батареи упал до 0% за 4 часа, при этом устройство постоянно было горячим и при использовании обжигало руку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в гарантийный отдел магазина «Юлплейс» с устной просьбой вернуть денежные средства, на что получила отказ, но сотрудник отдела предложил отправить телефон на диагностику в сервисный центр на 21 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ответчику для получения информации о проверке качества товара и результате рассмотрения ее требований. Сотрудник гарантийного отдела ответил, что дефекты не подтвердились и деньги возвращены не будут. Смартфон остался в гарантийном отделе магазина ООО «Юлплейс». Истцом была подана претензия в адрес ответчика с повторным требованием о возврате денежных средств. Через 10 дней не получив ответа, ФИО1 была вынуждена снова самостоятельно прийти в магазин Ответчика. Сотрудник попытался вести ее в заблуждение и снова уговорить отправить его на диагностику, что и написано в ответе на ее претензию. Угрожал устно, что по истечению 90 дней они смартфон продадут другому покупателю. Указанное условие предоставить в письменном виде сотрудник отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с требованием провести независимую экспертизу за счет магазина в связи с несогласием с результатами проверки качества. Через 10 дней пришел такой же ответ, что и в предыдущей претензии. Ответчик указал на отсутствие у него товара, хотя смартфон после проверки качества истец не забирала.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Центрального районного суда г.Твери от 3 октября 2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 14В своей кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 17Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 между истцом и ООО «Юлплейс» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 13990 рублей, гарантийный срок составляет 365 дней.Из искового заявления следует, что в ходе проверки устройства в домашних условиях в тот же день, истцом обнаружены недостатки: камера не соответствует параметрам, заявленным производителем, при 13 МП имеет нечеткость и все фото получаются размытые, в пикселях. Смартфон быстро разрядился, во время зарядки батарея сильно нагрелась.

¶ 18Судом установлено, что 11 июня 2018 ФИО1 обратилась в гарантийный отдел магазина «Юлплейс» с устной просьбой вернуть денежные средства, на что получила отказ, сотрудник отдела предложил отправить телефон на диагностику в сервисный центр на 21 день.

¶ 1903 июля 2018 истец обратилась ответчику для получения информации о проверке качества товара и результате рассмотрения ее требований. Сотрудник гарантийного отдела ответил, что дефекты не подтвердились и деньги возвращены не будут.

¶ 2024 июля 2018 истец написала заявление с требованием провести независимую экспертизу за счет магазина в связи с несогласием с результатами проверки качества проверки качества. На данное обращение ответчик ответил отказом, по причине того, что дефекты в товаре не обнаружены.

¶ 21В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями, касающимися возникновения недостатков товара, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО5

¶ 22Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смартфон <данные изъяты> №/№ S<данные изъяты> не имеет заявленных недостатков: «камера не соответствует параметрам, заявленным производителем, при 13 МП имеет нечеткость и все фото получаются размытые, в пикселях, смартфон быстро разряжается, во время зарядки батарея сильно нагревается».

¶ 23Эксперт констатирует, что технические характеристики основной камеры смартфона соответствуют заявленным характеристикам производителя. Нагрев устройства во время зарядки и использования является нормальным явлением, новый или долго не использовавшийся аккумулятор может в течение некоторого, времени иметь пониженную емкость, согласно информации размещенной на сайте производителя.

¶ 24В представленном на экспертизу смартфоне не выявлены производственные или эксплуатационные недостатки.

¶ 25Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.454, 492, 503 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Основания для расторжения договора и взыскании денежных средств в данном случае отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возможно лишь при наличии в товаре недостатков, наличие которых в данном случае в смартфоне, принадлежащем истцу не установлено.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Твери от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья