О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Луч» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2372/2019)

¶ 9по кассационной жалобе СНТ «Луч» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя СНТ «Луч» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48000 руб., которая состоит из суммы взносов за 2016 год, 2017 год, 2018 год; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что в СНТ «Луч» ФИО1 принадлежит земельный участок № на праве собственности. Имущество общего пользования и инфраструктура находится в собственности СНТ «Луч» и содержится в полном порядке: территория окружена забором, установлены видеокамеры, асфальтирована подъездная дорога, установлены автоматические ворота, организована площадка для сбора мусора, который вывозится на основании соответствующего договора, выкопан и организован доступ к противопожарному пруду. Вся финансовая деятельность СНТ ведется в соответствии с требованиями к юридическому лицу. В 2009 году ФИО1 вышла из членов СНТ. До настоящего времени договор о порядке пользования инфраструктурой не заключен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Решениями общих собраний членов СНТ «Луч» утверждены размеры ежегодных членских взносов на содержание имущества общего пользования как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. За 2016 год сумма платежа составила 8500 руб., за 2017 год – 19500 руб., за 2018 год – 20000 руб. Сумма платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает сумму членских и целевых взносов членов СНТ «Луч».

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Луч» взыскано неосновательное обогащение за 2016 год, 2017 год и 2018 год в размере 48000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4206 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб. 18 коп., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 224 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Луч» к ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 307 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Луч», в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества садоводческого товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 19Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ранее обращалась в суд с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры, договор о пользовании объектами инфраструктуры до настоящего времени не заключен, представленные в настоящем деле сметы содержат в себе расходы, не относящиеся к содержанию и обслуживанию территории и инфраструктуры СНТ, согласно ранее принятому решению Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом документы, подтверждающие состав инфраструктуры и расходы на ее содержание, иные хозяйственные нужды не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 21В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 22Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 24Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 25В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 26На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 27Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 28Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

¶ 29Согласно ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 30Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 31Указывая на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие состав инфраструктуры СНТ, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком факт существования указанного в исковом заявлении общего имущества не оспаривался. Более того, факт его существования подтверждается решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд апелляционной инстанции сослался в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

¶ 32Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 33При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 34Полагая незаконным решение районного суда в части размера взысканных сумм расходов на содержание общего имущества СНТ, суд апелляционной инстанции свой расчет таких расходов не привел, расходы, не относящиеся к расходам по содержанию общего имущества, не исключил.

¶ 35Более того, как следует из материалов дела, в дело истцом представлены не просто сметы, а сметы, утвержденные решениями общих собраний СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В материалах дела отсутствуют данные о том, что решения общих собраний, являющиеся основанием для взыскания платежей по настоящему делу, кем-либо оспорены.

¶ 37Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Чеховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась, в том числе, законность решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку членские взносы, установленные указанными решениями общих собраний, предметом настоящего спора не являются.

¶ 38Указывая на то, что решение Чеховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на стороны возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, не исполнено, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчика не освобождает.

¶ 39Кроме того, указанным решением суда стороны понуждены к заключению договора, согласно п.3.1 которого индивидуалы уплачивают сумму за пользование объектами инфраструктуры Товарищества по настоящему договору в размере и на условиях, утвержденных в Товариществе для его членов.

¶ 40Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании взноса в размере, соответствующем размеру членских взносов членов СНТ «Луч».

¶ 41На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 42В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 46Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи