О взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (дело №2- 6171/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №88-664/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 ноября 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горносталя ФИО9 к АО «Банк Глобус» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (дело №2- 6171/2018),

¶ 8по кассационной жалобе Горносталя ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, его представителей по ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Банк Глобус» по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику АО «Банк Глобус» о возврате денежных средств, в размере 6 291 565 руб. 32 коп., незаконно списанных ответчиком со счета поручителя, взыскании государственной пошлины в размере 40 108 руб. 49 коп.

¶ 12Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб».

¶ 13В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком КБ «Глобус» заключен договор поручительства № ПФ1КЛ14Ю118, согласно которому истец обязался отвечать перед КБ «Глобус» за исполнение ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № КЛ14Ю118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Условиями договора предусмотрен лимит кредитования в размере 11 000 000 руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, период предоставления траншей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставленных траншей не превысит лимита кредитования, процентная ставка по договору изменяемая, 17% годовых. Транши по вышеуказанному договору предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал со счета истца денежные средства в размере 8 054 980 руб. 66 коп., как с поручителя по обязательствам ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» в счет исполнения просроченных обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 14Однако, договором поручительства, в рамках которого произведено списание, установлено, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика, за транши, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за транши, предоставленные заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 4 191 259 руб. 66 коп. В процессе исполнения обязательства заемщик ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» просрочил исполнение обязательства по кредиту на общую сумму 1 763 415 руб. 34 коп. Однако, истец как поручитель, не был уведомлен Банком о наличии данной задолженности.

¶ 15Таким образом, денежные средства в размере 6 291 565 руб. 32 коп. Банк списал незаконно, из которых 1 763 415 руб. 34 коп. списаны в нарушение условий договора?поручительства, без уведомления ответчика об образовавшейся задолженности, а 4 191 259 руб. 66 коп., в размере, превышающем ответственность поручителя.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Глобус» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказано.

¶ 17Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствовала задолженности ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» перед ПАО АКБ «ГЛОБУС» на момент его предоставления, однако, суды первой и апелляционной инстанции сделали противоположный вывод, не соответствующий, в том числе, представленным в деле документам. Выводы суда основаны на утверждениях ответчиков, не представивших в дело фактических доказательств, что нарушает положения ст.56 ГПК РФ. Суды указали, что кредит по договору 07.11.2014г. № востребован Банком досрочно, данные выводы противоречат материалам дела, в которых отсутствует документально подтверждённое указанное требование, вывод сделан на устном утверждении ответчика, что противоречит правоотношениям, связанным с исполнением кредитного договора. В судебных заседаниях заявлялось, что данные обязательные сведения отсутствуют как в договоре поручительства, так и в договоре открытия банковского счёта, суды не дали оценку настоящим обстоятельствам в совокупности с требованиями норм гражданского законодательства, и неправильно истолковали вышеназванный нормативный акт, применительно к сложившимся между заявителем и ответчиком правоотношениям, при этом положив его в основу как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения. По мнению заявителя, действия ответчика по полному списанию кредитных средств в счёт погашения задолженности ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» по кредитному договору № от 07.11.2014г. при наличии у ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» задолженности на 28.08.2015г. в размере 1 639 135,38 руб. являются недобросовестными и противоречащими законодательству, поскольку кредитором не предъявлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Глобус» заключен договор поручительства № ПФ1КЛ14Ю118, согласно которому истец обязался отвечать перед АО «Глобус» за исполнение ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

¶ 23Условиями договора предусмотрен лимит кредитования в размере 11 000 000 руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, период предоставления траншей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при условии, что общая сумма предоставленных траншей не превысит лимита кредитования, процентная ставка по договору изменяемая, 17% годовых.

¶ 24Также судом установлено, что между АО «Глобус» и заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 8 054 980 руб. 66 коп., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.

¶ 25Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями, изложенными в кредитном договоре, и Общими условиями потребительского кредитования, утвержденными Банком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Цель предоставления кредита - погашение задолженности ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО АКБ «ГЛОБУС» (п.11 Индивидуальных условий).

¶ 27Сумма по кредитному договору полностью соответствовала задолженности ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» перед Банком.

¶ 28Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, на момент заключения данного договора ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» не могло самостоятельно обслуживать кредит по договору № о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец ФИО1, являясь единственным акционером и генеральным директором ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб», а также поручителем по кредитному договору №, обратился в банк для получения потребительского кредита с целью исполнения своей обязанности поручителя, что позволяло, в том числе, не увеличивать долговую нагрузку вследствие отсутствия неустоек.

¶ 29В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования кредит предоставлялся путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику в валюте кредита (в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета физического лица).

¶ 30Согласно представленным ответчиком документам, сумма кредита в размере 8 054 980 руб. 66 коп., то есть в полном объеме, зачислена Банком ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет истца №, открытый в банке.

¶ 31Счет № открыт истцу на основании его заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ПАО АКБ «ГЛОБУС».

¶ 32Пунктом 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица предусмотрено, что заключая договор, клиент выражает свое согласие (заранее дает свой акцепт) на списание Банком, по требованию Банка, со счета средств в сумме задолженности клиента по заключенным с Банком кредитным договорам/договорам поручительства при установлении в таких договорах соответствующего права банка, в суммах, сроки и в очередности, установленные кредитным договором/договором поручительства.

¶ 33Как указывалось ранее, между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, истец ФИО1 поручился отвечать перед банком за исполнение ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Пунктом 2.3.2 Договора поручительства предусмотрено, что банк имеет право списать без дополнительного распоряжения поручителя сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и/или сумму неустойки с любого счета поручителя в Банке.

¶ 35Заемщик ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, кредит востребован банком досрочно и в полном объеме.

¶ 36После направления требования о погашении кредита, задолженность перед банком не погашена, в связи с чем сумма в размере задолженности ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб», а именно - 8 054 980 руб. 66 коп., списана со счета истца (как поручителя) на основании заранее данного акцепта в соответствии с п. 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица и п.2.3.2 Договора поручительства.

¶ 37После проведения указанной операции и закрытия долга ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб», ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено с банком соглашение о переходе к нему прав кредитора в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 38В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 39В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 40В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ФИО14 во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суды пришли к выводу о том, что все операции по счету заявителя проведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, договора банковского счета, договора поручительства, общими условиями потребительского кредитования и правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица, неправомерных действий банком не допущено, в связи с чем требования истца к банку о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, как не основанные на нормах действующего законодательства и заключенных между сторонами договорах.

¶ 41Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

¶ 42Доводы кассационной жалобы об оспаривании права банка на списание денежных средств со счета плательщика без его предварительного согласия, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям закона и условиям договоров, заключенных между сторонами.

¶ 43Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

¶ 44Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

¶ 45Условиями договора банковского счета, а также договора поручительства, заключенных между банком и ФИО1 предусматривалось право банка списать со счета ФИО1 денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства, заключенных между банком и владельцем счета.

¶ 46Приведенные условия договоров (Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица, к которым присоединился истец) не противоречили закону с учетом содержания таких условий и конкретных обстоятельств дела, связанных с источником поступления и назначением денежных средств, которые списаны со счета истца.

¶ 47Согласно ст. 6 Закона РФ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

¶ 48Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

¶ 49Акцент плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

¶ 50При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика.

¶ 51При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика, (п.п. 1,3,12,13).

¶ 52В соответствии с п.2.9.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

¶ 53Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

¶ 54В разрешаемом споре ФИО1 имел задолженность перед банком не как физическое лицо-заемщик, а как поручитель за исполнение обязательств юридического лица, учредителем и руководителем которого являлся.

¶ 55Кроме того, денежные средства списаны со счета ФИО1 в размере предоставленного кредита, имевшего целевое назначение - на погашение задолженности юридического лица. В дальнейшем истец подписал с банком соглашение, в деле о банкротстве заемщика подал заявление о включении в реестр кредиторов по требованию о взыскании уплаченной им самим денежной суммы в погашение кредитных обязательств, тем самым, признал правомерность использования полученных им самим в кредит денежных средств на погашение задолженности ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб».

¶ 56По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств в размере, заранее установленном с участием истца, носили законный характер.

¶ 57Утверждения истца противоречат условиям и смыслу подписанного им договора поручительства.

¶ 58В Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

¶ 59Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п.37).

¶ 60Как указано в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, не влекущее увеличение лимита выдачи денежных средств, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, в связи с чем его согласие на изменение условий договора не требуется.

¶ 61Существенными условиями, определяющими размер ответственности поручительства, является лимит кредитной задолженности и срок предоставления кредитной линии.

¶ 62Период доступности траншей не является условием, подлежащим обязательному согласованию в период действия кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1.2 кредитного договора для получения транша Заемщик направляет заявление с указанием суммы транша, которое акцептуется банком путем предоставления денежных средств.

¶ 63Таким образом, размер транша, выдаваемого на основании заявки заемщика в пределах кредитного лимита, указанного как в основном договоре, так и в договорах поручительства, и в пределах установленного договором кредитной линии срока, указанного в договоре поручительства, не влияет на объем ответственности поручителя и не требует согласия последнего.

¶ 64В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» обязательств по договору о предоставлении кредитной линии как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, вследствие изменений условий кредитного договора, и влекущих увеличение ответственности поручителя полностью, в том же объеме, что и заемщика, в том числе, при досрочном востребовании кредита по требованию банка, уплаты процентов, штрафных санкций, установленных договором комиссий, возмещения судебных издержек и других убытков банка.

¶ 65Тем же пунктом предусмотрено, что поручитель ознакомился с кредитным договором, все условия кредитного договора ему полностью понятны, в том числе об ответственности за неисполнение договора, изменении процентной ставки.

¶ 66Подписав договор поручительства, ФИО1 дал согласие на изменение условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем данных изменений, а также без заключения дополнительных соглашений к договору поручительства в случае таких изменений.

¶ 67С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 68Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 71Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи