О признании одностороннего акта недействительным, соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, обязании заменить газовую плиту, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-6640/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 19 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Пыриковой ФИО9 к ООО «Хант –Холдинг» о признании одностороннего акта недействительным, соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, обязании заменить газовую плиту, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18

¶ 10на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО18, ее представителей по доверенности ФИО19, по ордеру ФИО20,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО «Хант-Холдинг» о признании одностороннего акта недействительным, соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, обязании заменить газовую плиту, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 06 августа 2014 года между ней и ООО «Хант-Холдинг» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект строительства - квартиру, расположенную в корпусе 1 дома, общей площадью 51,24 кв.м с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору, а Участник обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома сторонами установлен - 2 квартал 2014 года. Как указала истец, она полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе, оплатила стоимость квартиры в размере 3 938 420 рублей. После получения Застройщиком технической документации, фактическая площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1,34 кв.м., и составила 39.9 кв.м., из-за чего цена договора участия в долевом строительстве составила 3 810 450 рублей. Квартира была передана по одностороннему акту только лишь ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным, указав, что после получения Уведомления о готовности Объекта долевого строительства к передаче, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт предварительного осмотра квартиры, в котором были зафиксированы существенные строительные дефекты, не устраненные и на дату обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что некоторые из недостатков Застройщиком устранены, а основная часть осталась без изменений. Главный недостаток, а именно, проблема с потолочной плитой, исправлен не была. Акт был завизирован представителем ФИО22. Причиной не подписания ею акта приема-передачи квартиры стало грубое нарушение Застройщиком строительных норм и ожидание исправления этих недостатков. В ходе визуально - инструментального обследования квартиры, были выявлены и зафиксированы следующие строительные дефекты: наличие отклонений стен и перегородок от вертикали от 10 до 16 мм по всей площади квартиры, наличие следов протечки, трещин и отклонений уровня потолка от горизонтали до 40 мм, наличие отклонений уровня пола от горизонтали до 60 мм., в санузле отсутствует гидроизоляции, оконные блоки установлены с нарушением, радиаторы отопления установлены с отклонением уровня по горизонтали, затруднена работа замка входной двери (требуется ремонт), дверной короб установлен с отклонениями уровня от вертикали и горизонтали, наличие мусора в сантехнических отсеках. Указанные обстоятельства препятствуют в пользовании квартирой, а также являются существенными нарушениями условий Договора и действующего законодательства. Фактически ООО «Хант-Холдинг» была оказана некачественная услуга по Договору. Согласно результатам анализа рыночной стоимости ущерба (необходимого восстановительного ремонта), стоимость ремонта на дату проведения строительной экспертизы составляла 143 440 рублей 02 копейки без учета стоимости устранения строительных дефектов потолка. Далее, как указала истец, Застройщиком в квартире установлена газовая плита, с истекшим гарантийным сроком, который истек еще в 2007 году. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просила суд признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; соразмерно уменьшить стоимость договора на сумму восстановительного ремонта в размере 143 440 руб. 02 коп. и возвратить данную сумму на банковский счет; взыскать с ООО «Хант-Холдинг» в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 253 888 рублей 84 копейки; обязать заменить газовую плиту ПГ4 1469 с истекшим на момент подписания одностороннего акта гарантийным сроком на новую плиту; взыскать с ООО «Хант-Холдинг» расходы на проведение строительной экспертизы в размере 14 000 рублей и отправку телеграммы Застройщику с уведомлением о проведении строительной экспертизы в размере 528 рублей; взыскать с ООО «Хант-Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 рублей за составление искового заявления, расходы на оформление доверенности на государственную регистрацию прав на объект недвижимости на представителей ООО «Хант-Холдинг» в размере 1 300 рублей; заявления-подтверждения об отсутствии зарегистрированного брака в размере 700 рублей, государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 100 рублей, комиссию за денежный перевод в размере 60 рублей и почтовую пересылку указанных в п. И документов Почтой России в размере 58 рублей 40 копеек, стоимость заказных и ценных почтовых отправлений в ООО «Хант-Холдинг и транспортных квитанций в размере 1521 рубль 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

¶ 1502.11.2018г. ФИО1 подано заявление о дополнении исковых требований, в котором она просила суд признать юридически значимым факт нарушения ответчиком требования технических и градостроительных регламентов, проектной документации, и иных регламентирующих стандартов РФ, предъявляемым к жилым помещениям при передаче по одностороннему акту от 15.07.2015г. объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, мкр- н Салтыковка, <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу подробный расчет проектной площади квартиры и сметной стоимости возведения стен и перегородок с учетом стоимости материалов, их доставки с учетом подъема на этаж, стоимости работ по возведению стен и перегородок в квартире, расположенной по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр-н Салтыковка, <адрес>, согласно Договора от 06.08.2014г., а также фактической площади квартиры (по документам БТИ) с указанием замеров, в том числе отдельных элементов квартиры, а именно коридора, санузла, кухни, гостиной, лоджии, спальни с приложением проектной и иной документации, на основании которой производились расчеты площади для передачи объекта долевого строительства.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковые требования Пыриковой ФИО10 к ООО «Хант-Холдинг» о признании одностороннего акта недействительным, соразмерном уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, обязании заменить газовую плиту - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ООО «Хант-Холдинг» в пользу Пыриковой ФИО11 стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков - 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 14 000 руб., расходы на составление заключения специалиста 14 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на составление искового заявления - 4 000 руб., почтовые расходы 244 руб. 30 коп., штраф в сумме 14 000 руб.

¶ 19В остальной части исковых требований Пыриковой ФИО12 - отказать.

¶ 20Взыскать с ООО «Хант-Холдинг» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1 1800 руб.

¶ 21Взыскать с Пыриковой ФИО13 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы на проведение экспертизы в размер 45 000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку признаны неуважительными причины неявки в судебное заседание, несмотря на представленные доказательства, а именно справки осмотра пациента, свидетельствующие о том, что установлен факт временной нетрудоспособности и ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции грубо нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, ч.2 ст. 79 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч.22 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не поставлен перед судом ряд вопросов, представленных истцом, в связи с чем не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с недостоверностью заключения судебной экспертизы стороной истца в отношении данного доказательства сделано заявление о подложности и исключении его из числа доказательств. Несмотря на указанные факты, суды в основу судебных решений положили данное доказательство, не отвечающее требованиям достоверности, при этом также грубо нарушив нормы ч.1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Суды первой и апелляционной инстанции не разрешили требования о некачественности объекта долевого строительства, связанные с площадью объекта долевого строительства. Не разрешили требования о взыскании с застройщика переплаты по договору долевого участия в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, истребовании доказательств, что привело к нарушению права на судебную защиту.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Наличия таких нарушений, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 27Согласно части 5 статьи 8 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 28Согласно части 6 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Хант-Холдинг» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес> передать истцу <адрес>, расположенную в корпусе № дома, общей площадью 41,24 кв.м.

¶ 30По условиям договора, квартира передается истцу в строительной готовности без отделки и включает в себя следующие характеристики:

¶ 31- установку оконных блоков и балконных дверей с двухкамерным стеклопакетом;

¶ 32- установку входных дверных блоков;

¶ 33- монтаж внутриквартирных систем инженерно-технического обеспечения;

¶ 34- водоснабжение и водоотведение с отводами в пределах сантехнического короба, оканчивающимися установленными на них приборами учета воды и заглушками без установки сантехнических приборов;

¶ 35- отопление с установкой коллекторных шкафов с запорной арматурой с подключением стальных настенных радиаторов;

¶ 36- электроснабжение с вводом в квартиру от поэтажных квартирно-абонентских щитов с установкой щитка механизации в коридоре (при входе) с тремя автоматами (2 отводных, 1 общий);

¶ 37- газификация кухонь с установкой оконечных приборов: индивидуальных узлов учета газа с фильтрами и запорной арматурой для подключения газовых плит, сертифицированных для применения на территории РФ; 4-х конфорочные плиты с сильфонной подводкой;

¶ 38- установку системы естественной вентиляции;

¶ 39- радиофикацию с вводом в квартиру с установкой радио розетки.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГг., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 050315000-138/2014 от 12.11.2014г., в соответствии с п.1 ст.6 Закона №- ФЗ, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия участником объекта долевого строительства, в котором также сообщалось о последствиях бездействия участника.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истцом в одностороннем порядке составлен акт предварительного осмотра квартиры, в котором зафиксированы строительные дефекты, которые застройщик обязался устранить (л.д.67-68).

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен повторный осмотр квартиры и составлен акт (л.д.63).

¶ 44Истец указала, что главный недостаток, а именно, проблема с потолочной плитой, ответчиком так и не был исправлен.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ по заказу Пыриковой ФИО14 получено Экспертное заключение № ООО «Экспресс-оценка» №, в котором сделал вывод о наличии строительных дефектов, которые являются нарушением условий Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующих СНиП.

¶ 46Согласно пункту 5.6 ДДУ, при уклонении Участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе Участника долевого строительства от его подписания. Застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства.

¶ 47Как установлено судом, квартира передана по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Истец указала, что составление одностороннего акта является незаконным, так как в действиях Участника долевого строительства не наблюдается признаков уклонения от получения квартиры, к приемке квартиры участник приступил в установленные Договором сроки, а также, составление одностороннего акта было осуществлено с грубым нарушением норм ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49Как следует из заключения эксперта № ЗЭ-ССТОЭ-01-АР/КД-04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», качество выполненных работ по строительству квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, в целом, соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №, заключенному 06.08.2014г. между ООО «Хант- Холдинг» и ФИО6, проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода. Выявленные дефекты незначительны и устранимы, перечень работ по их устранению приведен в исследовательской части по вопросу 2 (строительно-технический раздел). Несоответствие условиям Договора участия в долевом строительстве №, заключенному 06.08.2014г. между ООО «Хант- Холдинг» и ФИО1, выявлена разница площадей, фактическая площадь меньше на 0,55 кв. м.; стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Балашиха, мкр-н Салтыковка, <адрес>, с учетом проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода, составляет (округленно): 14 000 рублей.

¶ 50Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО21 экспертное заключение поддержал, указал, что при осмотре помещения ФИО1 была согласна со всеми действиями эксперта, ни каких замечаний не высказывала. Также она была согласна со всеми произведенными замерами, о чем имеются её подписи в документах. Экспертное заключение составлено после тщательного осмотра помещения в присутствии сторон, существенных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения, не выявлено.

¶ 51Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости договора на сумму восстановительного ремонта в размере 143 440 рублей 02 копейки и возврате данной суммы на банковский счет со взысканием с ответчика в пользу истца стоимости расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 14 000 руб. и неустойки в размере 14000 руб., следует признать правильным.

¶ 52Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами, в материалы дела.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку признаны неуважительными причины неявки истца в судебное заседание, несмотря на представленные доказательства, а именно справки осмотра пациента, свидетельствующие о том, что установлен факт временной нетрудоспособности и ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом учтено, что ранее слушание дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось судебной коллегией также по ходатайству истца, и истцом не представлено к ходатайству медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья ее участия в судебном заседании либо ее представителя.

¶ 54Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года, кассационную жалобу ФИО18– без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи