О признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании незаконными результатов образования (межевания) земельных участков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6642/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2018-001444-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании незаконными результатов образования (межевания) земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения ФИО2, ФИО7, их представителя по доверенности от 14 марта 2018 года ФИО10, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО15 обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконными результатов образования (межевания) земельных участков, указав, что в ходе проверки установлено незаконное формирование в береговой полосе и акватории реки Волга земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которые зарегистрировано право частной собственности. Указанные земельные участки расположены на землях водного фонда Иваньковского водохранилища и его береговой полосе, ограничены в обороте, поэтому не могли являться предметом договоров купли-продажи, направленных на их отчуждение из государственной собственности. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению спорных земельных участков являются ничтожными, недействительны с момента совершения, не порождают юридических последствий.

¶ 13ФИО16 просил:

¶ 14- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО17 площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 10 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО6, ФИО5 и договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, заключенный 10 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО5;

¶ 15- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 4 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на названный земельный участок заключенный 4 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО7;

¶ 16- истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №; из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №;

¶ 17- признать отсутствующим у ФИО6 и ФИО5 зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

¶ 18- признать отсутствующим у ФИО2, ФИО7 зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

¶ 19- признать незаконными результаты образования (межевания) земельных с кадастровыми номерами №, № из категории земель сельскохозяйственного назначения;

¶ 20- указать в решении, что решение будет являться основанием для аннулирования Управлением Росреестра по ФИО18 сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с| кадастровыми номерами № № из категории земель сельскохозяйственного назначения.

¶ 21Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 марта 2019 года с учетом дополнительного решения от 26 июля 2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

¶ 22Признаны недействительными (ничтожными) договор купли - продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО5, договор купли - продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный 10 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 относительно сформированной в береговой полосе <адрес> части земельного участка с кадастровым номером № площадью 859 кв. м с указанными координатами поворотных точек, относительно сформированной на землях водного фонда <адрес> части земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. м с указанными координатами поворотных точек, относительно сформированной на землях водного фонда <адрес> части земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв. м с указанными координатами поворотных точек.

¶ 23Признаны недействительными (ничтожными) договор купли - продажи 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный 4 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО7, договор купли - продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный 4 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО7 относительно сформированной в береговой полосе <адрес> части земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв. м с указанными координатами поворотных точек.

¶ 24Признано отсутствующим у ФИО6 и ФИО5 зарегистрированное право собственности на сформированную в береговой полосе <адрес> часть земельного участка № площадью 859 кв. м с указанными координатами поворотных точек, сформированную на землях водного фонда <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. м с указанными координатами поворотных точек, относительно сформированной на землях водного фонда <адрес> части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 кв. м с указанными координатами поворотных точек.

¶ 25Признано отсутствующим у ФИО2, ФИО7 зарегистрированное право собственности на сформированную в береговой полосе <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 161 кв. м с указанными координатами поворотных точек.

¶ 26Признаны недействительными результаты межевых (кадастровых) работ относительно сформированной в береговой полосе <адрес> части земельного участка с кадастровым номером № площадью 859 кв. м с указанными координатами поворотных точек, относительно сформированной на землях водного фонда Иваньковского водохранилища части земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв. м с указанными координатами поворотных точек.

¶ 27Признаны недействительными результаты межевых (кадастровых) работ относительно сформированной в береговой полосе <адрес> части земельного участка № площадью 161 кв. м с указанными координатами поворотных точек.

¶ 28Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра ФИО21 соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 29В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года с учетом определения от 24 октября 2019 года об исправлении описки решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2019 года и дополнительное решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года отменено.

¶ 31Постановлено новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, заключенный 10 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО6, ФИО5, и купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный 10 августа 2017 года между ФИО4 и ФИО6, ФИО5

¶ 32Признаны недействительными договоры купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0132001:211 площадью 540 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО7, и купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0132001:211, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО7

¶ 33Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв. м; зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 261 кв. м

¶ 34Признаны незаконными результаты образования (межевания) земельных участков с кадастровым номером № площадью 540 кв. м и с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м.

¶ 35Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 540 кв. м и с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м.

¶ 36В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО5 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО7 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 261 кв. м отказано.

¶ 37Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО22» отказано.

¶ 38ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 40В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

¶ 43Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 44Подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

¶ 45В силу пункта 8 названной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

¶ 46Судом установлено, что спорные земельные участки образованы из земель бывшей птицефабрики «Красный луч» и должны располагаться в границах исходных земельных участков.

¶ 47При разделе земельного участка в границах бывшей птицефабрики «ФИО23» с кадастровым номером № образовано единое землепользование с кадастровым номером № которое поставлено на кадастровый учет 14 февраля 2008 года в составе 24 обособленных земельных участков с определенным местоположением границ участков.

¶ 48В результате раздела единого землепользования с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 26 420 кв. м, о чем внесены соответствующие изменения. Границы участка установлены в границах исходного земельного участка.

¶ 49По договорам купли-продажи от 13 марта 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО11 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 приобрел у ФИО11 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

¶ 50В 2016 году ФИО1 и ФИО4 под видом уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № изменили конфигурацию земельного участка при сохранении его общей площади. При этом в него вошла береговая полоса и акватория реки Волги, расположенные за границами исходного земельного участка, на которые им право собственности не передавалось. Земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах поставлен на государственный кадастровый учет.

¶ 51После этого ФИО1 и ФИО4 разделили земельный участок с кадастровым номером № на 6 земельных участков, один из которых земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 391 кв. м., впоследствии разделенный на 11 земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

¶ 524 августа 2017 года ФИО1 продал ФИО2 и ФИО7 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 4 августа 2017 года продал ФИО2 и ФИО7 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

¶ 5310 августа 2017 года ФИО1 продал ФИО6 и ФИО5 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 10 августа 2017 года продал ФИО6 и ФИО5 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

¶ 54Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные земельные участки сформированы с нарушением земельного законодательства, часть участков захватывает акваторию Иваньковского водохранилища и береговую полосу, в связи с чем удовлетворил требования в этой части.

¶ 55Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким решением, указав, что поскольку спорные земельные участки расположены на землях водного фонда ФИО24 и его береговой полосе, в силу действующего законодательства они ограничены в обороте и не могли являться предметом договоров купли-продажи. ФИО1 и ФИО4 неправомерно распорядились землями, находящимися в государственной собственности, поэтому в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению спорных земельных участков как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы являются ничтожными, недействительны с момента их совершения и не порождают юридических последствий.

¶ 56Поскольку у ФИО1 и ФИО4 отсутствовало право распоряжения спорными земельными участками, ограниченными в обороте, суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии со статьей 12 Гражданского Российской Федерации надлежащим способом защиты нарушенных имущественных интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц на использование водных объектов является прекращение незаконно сохраняющегося правоотношения.

¶ 57Исходя из того обстоятельства, что спорные земельные участки сформированы как единые, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда решение суда отменила и постановила новое решение об удовлетворении требований прокурора о признании недействительными сделок по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами № и № и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные земельные участки.

¶ 58При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд апелляционной инстанции учел, что площадь указанного участка изменилась с 540 кв. м до 261 кв. м, поэтому удовлетворил исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО13 на указанный земельный участок данных изменений.

¶ 59Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и действующему законодательству.

¶ 60Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в отношении целых земельных участков, а не в отношении части участков, занимающих прибрежную полосу и акваторию <адрес>, несостоятельны.

¶ 61Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

¶ 62Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись земельные участки как объекты недвижимости с определенными характеристиками, при этом судом установлено нарушение земельного законодательства при формировании указанных участков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в отношении целых земельных участков, являющихся едиными объектами недвижимости.

¶ 63В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 64Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи