О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-6642/2021 (8г-2741/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-503/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО8, представителя САО «РЕСО-Гарантия», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 автомашине BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак А 005 АА 71, принадлежащей ФИО9 и застрахованной истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истцом по договору страхования был возмещен ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в размере 1423324 рубля 00 копеек. Таким образом, -к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое в силу закона возместило ущерб в размере лимита ответственности - 400000 рублей 00 копеек. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет невозмещенного ущерба в размере 1023324 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13316 рублей 62 копейки.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 851300 рублей 00 копеек и 11713 руолей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 17В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 22В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 23В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 25Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 транспортного средства BMW Х6 XDR1VE 30D, государственный регистрационный знак А 005 АА 71 и транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак К 846 ВК 799, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак А 005 АА 71, были причинены механические повреждения.

¶ 26Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с нарушением водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ (л.д.Ю).

¶ 27Согласно представленным истцом документов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - BMW Х6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак А 005 АА 71 составляет 1423324 рубля 00 копеек (л.д.30-34). Указанная сумма была перечислена истцом в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

¶ 28Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак К 846 ВК 799, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», которое исполнило свои обязанности по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек.

¶ 29Право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах оставшейся суммы невозмещенного ущерба.

¶ 30В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Центр Независимых экспертиз», согласно экспертному заключению которых № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомашины BMW Х6, государственный регистрационный знак А 005 АА 71, с учетом средних цен по Тульскому региону, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 972200 рублей, без учета износа составляет 1251300 рублей.

¶ 31Доаварийная стоимость автомашины BMW Х6, государственный регистрационный знак А 005 АА 71, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних, цен по Тульскому региону составляла 2530000 рублей.

¶ 32Вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия конструктивная гибель транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак А 005 АА 71, не наступила.

¶ 33Данное экспертное заключение судом принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

¶ 34Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба в размере 851300 рублей 00 копеек (1251300 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек = 851300 рублей 00 копеек).

¶ 35С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания сумма ущерба без учета износа, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 37По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи