О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1 КОПИЯ

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3724/2020 (88-6644/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1720/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 09 июля 2016г. он со своей карты, открытой в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в результате ошибки перечислил на карту ответчика 73000 руб.

¶ 12ФИО8 просил суд взыскать с ФИО9 в пользу свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18436,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2019 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 73000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383 руб., а также судебные расходы по государственной пошлины 4529,31 руб.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 г., ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судом бесспорно установлено, что 9 июля 2016 г. ФИО8 перечислил 73000 руб. со своего счета банковской карты на счет банковской карты, открытый на имя ФИО9

¶ 17Из дела также следует, истец ФИО8 и супруг ФИО9 ФИО9 являлись участниками ООО «Емексвлад».

¶ 18В течение 2016-2017 гг. ФИО8 периодически осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ФИО9, а также на банковскую карту ФИО9, что подтверждается выписками по банковскому счету, и не оспаривалось сторонами.

¶ 19Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его утверждений о том, что денежные средства в размере 73000 руб. были перечислены ФИО8 на банковскую карту ФИО9 в качестве оплаты возмездных юридических услуг, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО9 имела бы право на удержание этих денежных средств. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 20С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, указа в своем определении, что приобщенные к апелляционной жалобе ответчика копии договора на оказание юридических услуг, заключенного 1 июля 2016 г. между ООО «Емексвлад» и ФИО9 с условием выплаты ей аванса в размере 73000 руб., а также определения Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу по иску ГАУ «Владимирский лесхоз» к ООО «Емексвлад» о взыскании денежных средств, в рассмотрении которого принимала участие ФИО9, не являются достоверным подтверждением возникновения у ФИО8 каких-либо обязательств по данному договору.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что, перечисляя на ее банковский счет 9 июля 2016 г. денежные средства в размере 73000 руб., ФИО8 в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнил обязательства ООО «Емексвлад», участником которого он являлся, по оплате юридических услуг по договору от 1 июля 2016 г., что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств истцу. Ответчик также считала недоказанными утверждения истца об ошибочности перечисления ей спорной суммы.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 25Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 26Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 27Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 29Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 30В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

¶ 31Отказ суда в привлечении к участию в настоящем деле ООО «Емексвлад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 32Необходимость участия в деле этого юридического лица ответчик связывала исключительно с отсутствием у нее возможности представления в суд письменных доказательств. Рассмотрение спора в отсутствие этого лица не являлось препятствием для обращения ответчика к суду с ходатайством об истребовании доказательств у этого лица в порядке статьи 57 ГПК РФ. Однако, правом обращения с таким ходатайством ФИО9 не воспользовалась.

¶ 33Доводы ответчика о том, что банковская карта ответчика, на которую были истцом перечислены спорные денежные средства, являлась кредитной, а не дебетовой, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, так как независимо от вида банковской карты денежные средства переходят в собственность владельца счета карты.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска по прошествии длительного периода времени не влияют на принятое судом решение, так как срок исковой давности по требованиям истца не истек.

¶ 35Иные доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подпись