<адрес> Текстильщики <адрес> о признании имущества бесхозяйной вещью, передаче его в собственность <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6644/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению <адрес> Текстильщики <адрес> о признании имущества бесхозяйной вещью, передаче его в собственность <адрес>

¶ 8по кассационной жалобе <адрес> Текстильщики <адрес> на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя <адрес> Текстильщики <адрес> – ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11<адрес> Текстильщики <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи – общедомового узла учёта тепловой энергии, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, состоящего из прибора учёта горячего и прибора учёта холодного водоснабжения, передаче данного узла в собственность <адрес>.

¶ 12Требования мотивированы тем, что <адрес> Текстильщики <адрес>, как орган исполнительной власти, наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью <адрес>, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Согласно акту технического осмотра общедомового узла учета, по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> выявлен общедомовой узел учёта тепловой энергии, собственник которого неизвестен, балансовая принадлежность не определена. Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению. Прибор учета исправен, владелец отсутствует.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления <адрес> Текстильщики <адрес>, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе <адрес> Текстильщики <адрес> просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЮВАО Текстильщики и ГБУ <адрес> «<адрес> Текстильщики» по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> обнаружен бесхозяйный общедомовой узел тепловой энергии, находящийся в указанном многоквартирном доме с признаками бесхозности, а именно - отсутствует проектная документация, акт ввода в эксплуатацию, свидетельство и акт о поверке, год выпуска более 10 лет, прибор исправен.

¶ 18В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

¶ 19Разрешая поданное заявление <адрес> Текстильщики <адрес>, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника, или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 20С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии, поскольку в силу норм, регулирующих правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловой энергии относятся к общедомовому имуществу, а также того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

¶ 21Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 23При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> Текстильщики <адрес> – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий:

¶ 29Судьи: