О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО14 Дело № 2-606/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО9 (докладчик), Дело № 88-6645/2020

¶ 4ФИО10, ФИО15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО11,

¶ 9судей: ФИО12, ФИО13

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 773,47 руб., из которых 65627,84 руб. - сумма основного долга, 74 885,85 руб. - проценты, 21 259,78 руб. - сниженные штрафные санкции, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344,82 руб., поскольку условия заключенного кредитного договора ответчиком нарушены, требование о погашении задолженности добровольно не исполняет.

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 479, 69 руб., из которых 64686,84 руб. – основной долг, 73791,85 руб. - проценты, 12000 руб. – штрафные санкции, 4 344 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. изменено, взыскано 21 259 руб. 78 коп..

¶ 18Указано, что второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции:

¶ 19«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 773 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 47 коп., из которой: 64 687 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 84 коп. - сумма основного долга, 73 825 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование займом, 21 259 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 78 коп. - штрафные санкции.».

¶ 20Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате госпошлины в размере 4 344 руб. 82 коп. - изменить, взыскав 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 47 коп.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, регулирующие применение сроков исковой давности. Просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №/11ф, его условия, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения, которым установлена новая дата погашения общей суммы задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ; факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образование задолженности и ее размер ответчиком не оспорены; последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, применил заявленный ответчиком срок исковой давности к заявленным требованиям, вынес указанное выше решение, поскольку требование Истца о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, осталось без удовлетворения.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору; на основании заявления ФИО1 судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, исправил описку в части взысканных процентов: 73 791,85 руб. на правильное 73 825, 85 руб., а так же указал, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода взыскания неустойки с учетом пропуска срока исковой давности: неустойка подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов, что составит 194 231,07 руб.. Учитывая, что истец просил снизить неустойку до 21 259,78 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению: необходимо взыскать не 12000 руб. неустойки, а заявленном истцом размере - 21 259,78 руб., что не нарушит баланс интересов сторон.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы положений ст. ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 32Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 33В данном случае представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитор в суд не обращался.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8