О взыскании компенсации за расторжение договоров участия в долевом строительстве и неисполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6646/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании компенсации за расторжение договоров участия в долевом строительстве и неисполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителя – ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа компаний ПИК» о взыскании компенсации за неисполнение обязательств и за расторжение договоров № МЦМ-1-8-2-6, МЦМ-1-8-3-6, МЦМ-1-9-4-6, МЦМ-1-9-5-6 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 3, в размере 10 916 594 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 - представитель третьего лица ООО «Оболенская и КО» просит указанные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 14ПАО «Группа компаний ПИК» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Межрегионоптторг» и ФИО6о. были заключены договоры, по условиям которых, стороны согласовали заключение договоров участия в долевом строительстве в будущем с закреплением цены объектов долевого строительства. В этот же день между ООО «Мортон-Инвест» и ФИО6о. были заключены договоры оказания услуг по подбору квартир.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6о. и ООО «Оболенская и КО» был заключен Договор уступки (цессии) прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в ЖК «Влюблено» гражданином.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оболенская и КО» право требования, приобретённое у ФИО6о., передало ФИО4

¶ 20Объект долевого строительства до настоящего времени ФИО4 не передан.

¶ 21Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ПАО «Группа компаний ПИК» стороной вышеприведённых договоров не является, и поскольку участники договоров (АО «Межрегионоптторг» и ООО «Мортон-Инвест») являются самостоятельными юридическими лицами, - требования удовлетворению не подлежат.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, вопреки ссылкам заявителя, дело разрешено судом по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах заявленных исковых требований. Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела Пресненский районный суд <адрес> должен был учитывать ответчиков, указанных истцом при рассмотрении другого дела Чертановским районным судом <адрес>, противоречат действующим процессуальным нормам.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Указанные требования судами исполнены.

¶ 28Несогласие ФИО5, действующей в интересах ФИО4, с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: