Об устранении нарушения права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6646/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании недействительным и исключении из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 25 100 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, также просил взыскать с ФИО3 понесенные им судебные расходы.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу - ФИО1, на основании решения Главы администрации Красновского сельского поселения от 28 июля 1992 года №, выдано 29 сентября 1992 года свидетельство о праве собственности на землю №, площадью 0,27 га. С этого времени ФИО1,А. добросовестно владел, пользовался и распоряжался указанным земельным участком. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 15 декабря 2005 года, местоположение границ участка установлено в натуре, согласовано со смежными землепользователями, установлены межевые столбы, которые сохранились в неизменном виде до настоящего времени. После смерти отца, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию владеет и пользуется указанным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 13В ходе межевания вышеуказанного земельного участка было установлено, что на участок истца произошло наложение другого земельного участка - с кадастровым номером №, границы которого установлены и учтены в ГКН. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления им своих законных прав собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему земельным участком.

¶ 14Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО10 A.Л удовлетворены.

¶ 15Суд постановил: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 25 000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

¶ 17Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020года решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11.1, 11.9, 15, 60, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве”, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ пО кадастровой деятельности", Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и распределив судебные расходы по делу.

¶ 25При этом, суд учитывал пояснений кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО6 согласно которым, при выезде на место для проведения межевых работ земельного участка истца с кадастровым номером № в октябре 2019 года было установлено, что часть земельного участка обнесена забором, имеются строения, часть земельного участка обрабатывается под посевы. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № межевался без выезда на место, по материалам перераспределения земель, в связи с чем, образовалось наложение земельных участков площадью 1646 кв.м.

¶ 26Суд не согласился с выводами судебной экспертизы относительного того, что земельный участок истца является двухконтурным, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также пояснениями самого эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, указавшего, что данное обстоятельство им было установлено по факту использованию на момент проведения экспертизы земельного участка, с учетом площади вспаханной территории, которую эксперт счел за отдельный контур, и огороженной части земельного участка, на которой расположен дом, между которыми имеется скошенная территория.

¶ 27Учитывая показаний эксперта ФИО7, пояснений представителя администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически сложившиеся, существующие более 15 лет границы земельного участка истца, обозначены на местности металлическими столбиками, хозяйственными постройками. При вынесении решения были фактически учтены фактически сложившиеся границы земельного участка истца.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца в части владения и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в результате наложения земельного участка ответчика, границы которого установлены и учтены в ГКН, на участок истца.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о возможном нарушении принятыми судебными актами прав третьих лиц признаны судебной коллегией не основанными на процессуальном законе и фактических обстоятельствах спора, установленных нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Краснинского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи