О взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6647/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску СНТ «Ласточка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Ласточка» - в пользу данного лица с ФИО1 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в общей сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 14 коп., расходы на получение выписки их ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб., а всего – 34 952 руб. 14 коп.

¶ 8Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Ласточка» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 218 руб. 14 коп., сумма государственной пошлины 980 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 9В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Ласточка» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., МО Следневское, уч. №, 62, расположенного в границах СНТ «Ласточка».

¶ 14Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом осуществляет оплату членских и целевых взносов, СНТ «Ласточка» обратилось в суд.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

¶ 16Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 17Проанализировав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бутырский районный суд <адрес> пришёл к выводу о том, что в части требований о взыскании целевого взноса в размере 4 000 руб., СНТ «Ласточка» пропустило срок исковой давности. В остальной части суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание с ответчика задолженности.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана оценка в судебных постановлениях.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 21Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО2 задолженности в рассчитанной судом денежной сумме.

¶ 22Несогласие ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Вопреки доводам первоначальной поданной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Согласно видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, оглашённая резолютивная часть апелляционного определения, соответствует резолютивной части апелляционного определения, имеющегося в материалах гражданского дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3