О признании договора заключенным, расторжении договора взыскания денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3658/2020 (88-6649/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтас», ФИО9 о признании договора заключенным, расторжении договора взыскания денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-90/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Риэлтас», ФИО9 о защите прав потребителя, в котором просила: признать договор по проведению ремонтных работ от 19 апреля 2018 г. заключенным с ФИО9; расторгнуть договор по проведению ремонтных работ от 19 апреля 2018 г.; взыскать с ФИО9 переплату по указанному договору в размере 90016 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 699247 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 956400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 3% в день, начиная с 12 декабря 2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб.,

¶ 13Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2018 г. между истцом и ООО «Риэлтас» в лице генерального директора ФИО9 и руководителя проекта ФИО9 был заключен договор по проведению ремонтных работы в квартире истца. В иске указано, что работы по указанному договору были выполнены ФИО9 с нарушением сроков и качества, недостатки работ исполнителем устранены не были.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Риэлтас» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 90016 руб. в счет переплаты по договору по проведению ремонтных работ, расходы по устранению недостатков ремонтных работ в размере 699247 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 699247 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб., штраф в размере 704247 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Риэлтас» отказано. С этого ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. в удовлетворении иска к ФИО9 отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2019 г., представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска к ФИО9

¶ 16Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела суды признали установленным, что 19 апреля 2018 г. между ФИО8 и ООО «Риэлтас» был заключен договор по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, по условиям которого работы, указанные в перечне, общей стоимостью 956400 руб. исполнитель обязался произвести в течение 95 рабочих дней.

¶ 18Претензия истца от 1 октября 2018 г. об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнении расчета по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 19Частично удовлетворяя требования истца к ООО «Риэлтас» суды исходили из того, что именно с указанным юридическим лицом ФИО8 заключила договор бытового строительного подряда, из которого возникли спорные отношения в связи с нарушением исполнителем сроков и качества выполнения таких работ, урегулированные статьями 702, 708, 721, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу этим ответчиком, суды приняли представленное истцом заключение ООО «МНСЭ», в котором был определен объема и стоимость фактически выполненных строительных работ, а также стоимость работ по устранению выявленных в них недостатков качества.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о защите прав потребителя является ФИО9, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 21Выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на указанное физическое лицо ответственности за действия ООО «Риэлтас» по договору подряда, заключенному этим юридическим лицом с потребителем ФИО8, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

¶ 22При определении надлежащего ответчика по делу судами правильно применены общие положения статей 48, 66 ГК РФ о хозяйственных обществах, а также специальные нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющие круг лиц, уполномоченных на совершение сделок от имени такого юридического лица.

¶ 23В кассационной жалобе представитель истца считал необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 3% в день, начиная с 12 декабря 2018 г. по дату вынесения решения суда.

¶ 24Эти доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, в котором суд правомерно обосновал свой отказ в удовлетворении иска в указанной части отсутствием в деле доказательств обращений ФИО8 к ООО «Риэлтас» с претензией, содержащей требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

¶ 25Судом обоснованно принято во внимание, что в письменной претензии от 1 октября 2018 г. истец сразу заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, не устанавливая ответчику срока для устранения недостатков работ и не требуя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 26При разрешении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных мер ответственности в виде нескольких видов неустоек суды правильно применили статьи 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи