О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 ,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 604 руб. 54 коп., из которой: 62 585 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 73 673 руб. 36 коп. - проценты, 67 345 руб. 60 коп. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 05 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 62 585 руб. 58 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Татаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 585 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27 299 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 2 896 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов по кредиту и государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 585 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 73 673 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 3 925 руб. 18 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. ФИО4 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, также указывает, что обязательства ею в полном объёме исполнены, задолженность в полном объёме оплачена с учетом апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 62 585 руб. 58 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 51,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 22В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

¶ 23Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 604 руб. 54 коп., из которой: 62 585 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 73 673 руб. 36 коп. - проценты, 67 345 руб. 60 коп. – неустойка.

¶ 24Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года (со времени отзыва у банка лицензии). До указанного периода просрочек платежей, согласно графику платежей и расчёту требований, ФИО4 не допускалось, платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщиком вносились в полном объёме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес стороны ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств его получения не представлено.

¶ 25Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях стороны ответчика отсутствуют виновные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты задолженности, т.к. с момента отзыва у банка лицензии у заемщика отсутствовали реквизиты для оплаты кредита, указав на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 62 585 руб. 58 коп., процентов в размере 27 299 руб. 36 коп., которые были уменьшены судом ввиду отсутствия вины ответчика в неуплате процентов и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

¶ 26С указанным выводом в части снижения суммы процентов судебная коллегия не согласилась.

¶ 27Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату как основной суммы долга взысканной судом первой инстанции, так и начисленных процентов по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании заявленных к взысканию с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов по договору в размере 73 673 руб. 36 коп.

¶ 28При этом соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом характера рассматриваемого спора, фактических обстоятельств установленных по делу, верно, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, заемщик была своевременно уведомлена об изменившихся обстоятельствах и что ей были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом банк не предложил заемщику иной механизм для погашения кредита, что свидетельствует о необоснованности начисления штрафных санкций и как следствие отсутствие оснований для их взыскания. До отзыва у банка лицензии заемщиком обязательства исполнялись должным образом и в установленные сроки.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, а именно указанием о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано о взыскании неустойки на том основании, что заемщик не была проинформирована об изменившихся обстоятельствах, в связи с отзывом лицензии у банка и несообщении реквизитов для исполнения обязательств, т.к. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности, которые являются общедоступными и ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение обязательств признаются несостоятельными.

¶ 30Так, п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 32Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Таким образом, с учетом вышеизложенного должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

¶ 34При этом судами обоснованно указано о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а положениями ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса это право, а не обязанность должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

¶ 35Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 36По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 37Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 38Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи