О взыскании процентов

Текст определения

¶ 1Дело №88-665/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/19),

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.19

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 15.03.2017 года в размере 775 711 рублей 02 копейки, из них – 188 671 рубль 30 копеек - в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 587 039 рублей 72 копейки - на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.19, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 157 рублей 12 копеек.

¶ 14В удовлетворении остальных исковых требований отказано

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены за период, предшествующий дате вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, то есть до 10.08.16 года, полагает, что размер процентов должен быть взыскан в соответствии представленным контррасчетом в размере 64 163 рубля 94 копейки.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2010 года между ЗАО «банк» и ООО «организация» был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания №, на основании которого был открыт расчетный счет №. 18.10.2010 года была обнаружена пропажа денежных средств с вышеуказанного расчетного счета. Распоряжений на перевод денежных средств от ООО «ЭлитПромСтрой» не было.

¶ 20Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 года по делу № А40-175318/2015 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «организация» взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 066 472 рубля.

¶ 21Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 года, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 года – оставлено в силе.

¶ 23Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 года взыскатель по делу № А40-175318/15-170-1409 был заменен с ООО «организация» на ФИО1

¶ 24В счет исполнения решения суда от 03.02.2016 года денежные средства в размере 1 066 472 рубля перечислены со счета ответчика на счет истца 15.03.2017 года.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, взыскав с ПАО «Сбербанк России» проценты за период с 17.07.2015 года по 15.03.2017 года в размере 165 157 рублей 12 копеек, за более ранний период истцом срок исковой давности пропущен.

¶ 26Кроме того, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказав в части взыскания процентов в размере 188 671 рубля 30 копеек, придя к выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения правила ст. 317.1 ГК РФ не применяются.

¶ 27Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 30На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 31В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 32В ходе рассмотрения дела суды правомерно посчитали пропущенным срок исковой давности с 19.10.2010 год по 16.07.2015 год, с учетом того, что с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с надлежащего ответчика истец обратился в суд 17.07.18 года.

¶ 33При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.01.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи