О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего право, признании кредитного договора прекращенным, признания задолженности по кредитному договору погашенной, признании восстановления задолженности по указанному кредитному договору недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде аннулирования соответствующей бухгалтерской проводки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6650/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей: ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», Центральному банку Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушающего право, признании кредитного договора прекращенным, признания задолженности по кредитному договору погашенной, признании восстановления задолженности по указанному кредитному договору недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде аннулирования соответствующей бухгалтерской проводки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 банка Российской Федерации – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», Центральному банку Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, путем признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, признания задолженности по кредитному договору погашенной ДД.ММ.ГГГГ, признании восстановления задолженности по кредитному договору недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде аннулирования соответствующей бухгалтерской проводки.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № Z0A№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 228 900 долларов США для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как торги дважды не состоялись, АО «Альфа-Банк» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру, соответственно и задолженность истца после перехода квартиры ответчику считает погашенной. ФИО1 полагает, что действия банка по восстановлению задолженности по кредитному договору являются незаконными и нарушают ее права.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № Z0A№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 228 900 долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,7% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры. Ипотека удостоверена закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке.

¶ 22Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры на ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за АО «Альфа-Банк».

¶ 28Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов, утвержденных протоколом о результатах проведения открытых торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> признаны недействительными, равно как и регистрация права собственности на объект залогового недвижимого имущества за АО «Альфа-Банк». Постановлено исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> за АО «Альфа-Банк».

¶ 29Определением Долгопрудненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исключение из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект указанного выше недвижимого имущества за АО «Альфа-Банк» производиться с последующей регистрацией объекта недвижимости за должником ФИО1, в том числе с восстановлением записи о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости).

¶ 30Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности перед АО «Альфа-Банк», равно как и доказательств нарушений действующего законодательства прав заемщика действиями банка.

¶ 31Признавая Центральный Банк России ненадлежащим ответчиком, районный суд исходил из того, ссылаясь на Положение Банка России «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец при этом не оспаривает законность данного Положения и не указывает, какие права и законные интересы им нарушены.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы подателя жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 37Надлежит учесть, что погашение кредитных обязательств истца произошло в результате оставления за банком предмета ипотеки, однако решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты торгов признаны недействительными с исключением записи из ЕГРН сведений о регистрации права собственности АО «Альфа-Банк» на квартиру, что в свою очередь возвращает стороны в первоначальное положение.

¶ 38В данной связи, действия ответчика по восстановлению истцу задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны незаконными, к тому же в отсутствие доказательств погашения заемщиком возникшей задолженности в полном объеме.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи