О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-6651/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росинестстрой» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-693/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 66 800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ-Ярус» (участник долевого строительства) и ООО «Росинвестстрой» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П1П2П3 многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> долевого участия, в том числе, являлась трехкомнатная <адрес>, во втором подъезде на 4 этаже по указанному адресу, проектной площадью 72,36 кв.м. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору перед Застройщиком.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ-Ярус» (участник долевого строительства) и ООО «Росинвестстрой» (Застройщик) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ-Ярус» (Цедент) и ФИО8, ФИО8 (Цессионарии), с согласия ООО «Росинвестстрой» (Застройщик) заключен договор уступки прав требования по договору № П1П2П3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарии приняли в общую совместную собственность право требования строительства и передачи в свою собственность трехкомнатной квартиры, во 2 подъезде на 4 этаже общей площадью по проекту 72,36 кв.м., жилой площадью 43,92 кв.м., № <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал ФИО8, ФИО8 квартиру, площадь которой согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 70,5 кв.м., в том числе жилая - 43,9 кв.м., площадь балкона - 3 кв.м.

¶ 23Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 70,6 кв.м., жилая - 43,6 кв.м., площадь балкона - 2,3 кв.м.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 424, 431, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2014-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив, что сторонами в договоре было согласовано условие о том, что разница между проектной и фактической площадью менее 2 кв.м. не влечет изменения цены договора.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 27На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 28В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 29Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

¶ 30В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве № П1П2П3 от 12 декабря, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь объекта долевого строительства, и приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (БТИ).

¶ 31Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4 настоящего договора не менее чем на 2,0 кв.м., участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства застройщику в размере, определяемом пунктом 2.2 настоящего договора, в течение 10 дней после получения соответствующего требования от застройщика.

¶ 32Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 настоящего договора не менее чем на 2,0 кв.м., Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого участия.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

¶ 35Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 39При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО6