О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6651/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Московская фабрика зеркал», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Московская фабрика зеркал», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Московская фабрика зеркал» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, оформленный спецификацией стеклоконструкций №-к21 на приобретение стёкол и матового поручня для установки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., д. Кочугино, <адрес>. Стоимость изделий составила 138 493 руб., с учётом доплаты – 153 881 руб.; денежные средства истец оплатила.

¶ 16Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № на монтаж стеклоизделий; стоимость работ по договору определена сторонами в размере 41 548 руб., которые оплачены истцом.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных сумм, поскольку качество изделий и качество монтажных работ истца не устроило.

¶ 18Поскольку письменные претензии ответчики добровольно не исполнили, дефекты изделий и их монтажа подтверждаются заключением специалистов ООО «СЭТК-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 19В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие стеклоконструкции лестничного марша не соответствуют требованиям замеров №, соответствуют чертежам и заказу №-к21 (в первом указано 29 точечных креплений, во втором - 22). Установить правильность составления бланка технического замера и правильность оформления чертежей не представляется возможным, т.к. на составление данных бланков и чертежей в свободной форме отсутствует какая-либо регламентирующая документация. По результатам натурного осмотра экспертом не установлено дефектов монтажа, нарушающих требования СНиП. Врезультате обследования выявлен люфт ограждающих стеклоконструкций до 12 мм. Проведённым осмотром установлено качество непосредственно самого поручня, которое соответствует ГОСТ 25772-83. Поверхность поручня ровная, без заусенцев и вмятин. Качество матирования соответствует требованиям к матированным изделиям. Отсутствуют риски от шлифовальных кругов, шероховатости поверхности. Поверхность равномерно отшлифована, без углублений. В местах реза поручня металлического имеются задиры, заусенцы от режущего инструмента, не удалена окалина в местах резов. При монтаже поручня металлического допущены нарушения, приведшие к образованию выше перечисленных дефектов. Выявленные в ходе осмотра дефекты в виде задиров, заусенцев от режущего инструмента, окалины образованы в результате неправильного монтажа поручня металлического и неокончательного монтажа поручня. Часть поручня, примыкающая к стене этажной площадки, смонтирована без обработки кромки поручня от заусенцев и окалины, что является дефектом, устранение которого возможно только при демонтаже этой части поручня. Дефекты в виде заусенцев, задиров и окалины на торцах поручня металлического являются легкоустранимыми, без демонтажа конструкции. Устранение данного дефекта возможно путём установления торцевых заглушек поручня.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что доводы ФИО1 об изготовлении и монтаже стеклоизделий с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договорам денежных средств, своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением судебной экспертизы. Достоверных и убедительных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиками работ, наличия существенных недостатков выполненных работ истцом не представлено. Изложенные в заключении судебного эксперта выводы об отдельных недостатках выполненных работ, которые с учетом всего выполненного ответчиками объема работ по договорам, не являются существенными и могут быть устранены. Однако требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявляет.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 22Выводов судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 26Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27В том числе не могут являться основанием к отмене судебных постановлений доводы истца о влияющем на качество и безопасность стеклоконструкции люфте до 12 мм. В данной части суд подробно допросил в судебном заседании эксперта, который пояснил /т.2 л.д.49/, что образование люфта не зависит от монтажа, сама система является таковой; соединение перил устранит люфт, но не на 100% и это является нормальным явлением; по имеющимся материалам дела люфт не является дефектом.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: