О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент залива на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве).

¶ 19В результате наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 20В ходе претензионного урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба от залива <адрес> 910 руб., что соразмерно доле ответчика в праве собственности на жилое помещение.

¶ 21Определением мирового судьи по ходатайству истца по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

¶ 22Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО2 и ФИО3

¶ 23Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 196, 200, 210, 211, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в досудебном порядке возмещен истцу ущерб от залива квартиры соразмерно его доле в праве на жилое помещение, а заявление о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 поступило от истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

¶ 24С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что требует применения норм об исковой давности к каждому из них.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6