О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2, ООО «ДСУ 1» о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 6по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «ДСУ 1», ФИО1, в котором просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса 45763,70 руб.

¶ 9В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак Н013АН76, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак 35NC647, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Toyota Ipsum были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Собственником автомобиля КамАЗ является ООО «ДСУ 1». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение размере 45 763,70 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещен потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, и истец имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ни ФИО1, ни ООО «ДСУ 1» не предоставили страховщику в пятидневный срок извещение о ДТП.

¶ 10Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права регрессного требования на основании указанной нормы к ФИО1 и ООО «ДСУ 1», поскольку данное право возникло у ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, гос.рег.знак Н013АН76, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Ipsum, гос.рег.знак 35NC647, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Toyota Ipsum были причинены механические повреждения.

¶ 16Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 17Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 18В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, гос.рег.знак 35NC647, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 52500 руб.

¶ 19Собственник автомобиля Toyota Ipsum ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 45763,70 руб. ему было выплачено.

¶ 20ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет САО «ВСК» причиненные убытки в размере 45763,70 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ДСУ 1» о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 24Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП, выплаты страхового возмещения пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже утратил силу, в связи с чем, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу.

¶ 25Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права судами применены правильно.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4