О взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6656/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2018 по иску Акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов

¶ 8по встречному иску ФИО4 к Акционерному обществу «ТЭМБР-БАНК» о признании договора кредитной линии недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, с учетом определения судебной коллегии от 30 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, представляющего также интересы ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ТЭМБР-БАНК» - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № КФ-1612/13 от 18 октября 2013 года в размере 17 105 963 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4 и ФИО5 - квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, Дубровицкое сельское поселение, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 921 592 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - автомобиль AUDI A6, VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 310 250 руб.

¶ 14В обоснование требований указано, что 18 октября 2013 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО4 заключен договор кредитной линии № КФ-1612/13, согласно которого банк обязался открыть ФИО4 кредитную линию и выдать денежные средства при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии не может превышать 5 950 000 руб., на срок до 19 октября 2016 года, на потребительские цели. 18 октября 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии, между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № ПФ-1612/1, по условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 ее обязательств по договору кредитной линии в полном объеме. 18 октября 2013 года между истцом и ответчиками заключены договоры залога - договор об ипотеке № ФЗ-1612/2, по которому банку была передана принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, квартира № №, находящаяся по адресу: <адрес>, Дубровицкое сельское поселение, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №. Пунктом 1.4. договора стороны оценили стоимость квартиры в размере 2 291 592 руб. 92 коп. и договор залога автомобиля № ФЗ-1612/4, по которому банку передан в залог автомобиль AUDI A6, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, залоговой стоимостью в размере 310 250 руб. ФИО4 свои обязательства по договору кредитной линии надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 10 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 17 105 963 руб. 19 коп.

¶ 15ФИО4 иск не признала и предъявила к АО «ТЭМБР-БАНК» встречные исковые требования о признании договора кредитной линии № КФ-1612/13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения указанных выше договоров она находилась в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, чем воспользовался банк, вынудив ее заключить договор на кредитную линию на крайне не выгодных для нее условиях. Денежные средства по договору кредитной линии ФИО4 не получала, денежная сумма в размере 5 950 000 руб. была направлена банком на погашение долга по кредитному договору № КФ-1150/10 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту значительно превышала процентную ставку ЦБ РФ. Указывала на то, что данная сделка обладает признаками притворной сделки, так как использование полученных по оспариваемому кредитному договору денежных средств для погашения предыдущих кредитов было запрещено, в том числе и условиями самого договора.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» к ФИО4 Юрочкиной О.А удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «ТЭМР-БАНК» - отказано.

¶ 17С ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии № КФ-1612/13 от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по кредиту в размере 5 950 000 руб., просроченные проценты в размере 2 371 261 руб. 18 коп., начисленные проценты в размере 1 703 755 руб. 26 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 4 289 950 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 2 790 996 руб. 75 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего денежные средства в размере 17 171 963 руб. 19 коп.

¶ 18Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли каждой - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Дубровицкое сельское поселение, <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 921 592 руб. 92 коп., и на принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки AUDI A6, VIN №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 310 250 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, с учетом определения судебной коллегии от 30 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года изменено в части неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры.

¶ 20В данной части принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии № КФ-1612/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 016 руб. 44 коп. Начальную продажная стоимость заложенного имущества - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, Дубровицкое сельское поселение, <адрес>, установлена в размере 4 840 000 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 26В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 27Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28Судами установлено, что 18 октября 2013 года между АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО4 заключен договор кредитной линии № КФ-1612/13, по условия которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и выдать ему денежные средства при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать 5 950 000 руб. на срок до 19 октября 2016 года с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 14,5% годовых, на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1 договора).

¶ 29На основании п. 3.3 договора кредитной линии заемщик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитами ежеквартально, не позднее 19-го числа 1-го месяца каждого календарного квартала за период с 20-го числа 1-го месяца предыдущего календарного квартала по 19-е число 1-го месяца текущего календарного месяца (месяца уплаты процентов) включительно, в размере, установленном в п. 1.1 кредитного договора. Первая уплата процентов производится не позднее 19 января 2014 года за период со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по 19 января 2014 года включительно. Последняя уплата процентов производится в день полного погашения кредитов, не позднее 19 октября 2016 года.

¶ 30При нарушении сроков погашения кредитов и /или уплаты начисленных процентов за пользование ими заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемую на общую сумму просроченной задолженности по кредитам и и/или процентам за пользование ими, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредитов и/или уплаты процентов за пользование ими, по день их фактического возврата (уплаты) кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1. кредитного договора (п. 7.1 договора).

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по договору кредитной линии 18 октября 2013 года АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор поручительства № ПФ-1612/1 с ФИО5, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

¶ 32Поручитель обязался в случае полного или частичного непогашения заемщиком задолженности по кредиту и/или процентам за пользование ими в установленные сроки уплачивать кредитору сумму задолженности по кредитам, предназначенную к погашению, проценты за пользование кредитами, неустойку за просрочку указанных платежей, а также возместить судебные издержки во взысканию долга и другие расходы, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 33В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение заемщиком его долговых обязательств в полном объеме.

¶ 34Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии банком заключены договоры залога - договор об ипотеке № ЗФ-1612/2 от 18 октября 2013 года с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым в залог банку была передана принадлежащая залогодателям на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждой) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Дубровицкое сельское поселение, <адрес>, общей площадью 69,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером №, залоговая цена предмета ипотеки согласована в размере 2 921 592 руб. 92 коп., а также договор залога автомобиля № ЗФ-1612/4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым банку передан в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль AUDI A6, VIN №, 2007 года выпуска, залоговая цена предмета залога согласована в размере 310 250 руб.

¶ 35Истцом обязательства по договору кредитной линии исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

¶ 36Заемщик же в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 17 105 963 руб. 19 коп., из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 5 950 000 руб., просроченные проценты в размере 2 371 261 руб. 18 коп., начисленные проценты в размере 1 703 755 руб. 26 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 4 289 950 руб. неустойка за просрочку процентов в размере 2 790 996 руб. 75 коп.

¶ 37Ответчикам истцом было направлено уведомление о погашении задолженности по договору о кредитной линии, которое не исполнено.

¶ 38В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылалась на заключение договора кредитной линии от 18 октября 2013 года на крайне невыгодных условиях, в связи, с чем договор является недействительной сделкой.

¶ 39Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 179, 199, 200, 309, 310, 323, 330, 333, 334, 349, 350, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора кредитной линии, залога имущества, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТЭМБР-БАНК» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

¶ 40При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному выше договору кредитной линии заемщик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по договору кредитной линии ответчиками не представлено.

¶ 41При определении размера задолженности по договору кредитной линии суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который признан судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям вышеуказанного договора, не оспоренного ответчиками.

¶ 42Указав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки.

¶ 43Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства, постольку требования банка в данной части являются обоснованными.

¶ 44При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договоров залога, в отношении квартиры - в размере 2 921 592 руб. 92 коп., в отношении транспортного средства - в размере 310 250 руб.

¶ 45Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о кабальности условий заключенной сделки.

¶ 47Судом принято во внимание, что с условиями договора кредитной линии заемщик была ознакомлена, договор был оформлен в письменной форме, подписан собственноручно ФИО4; согласование сторонами условия о процентной ставке по кредиту в размере 14,5% само по себе не является основанием для признания договора кредитной линии крайне не выгодным для заемщика и не свидетельствует о нарушении ответчиком баланса интересов сторон.

¶ 48Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием в целом согласился, однако усмотрел основания для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 500 000 руб., и установления начальной продажной стоимости залогового имущества в виде квартиры.

¶ 49При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Дубровицкое сельское поселение, <адрес> размере 4 840 800 руб., в качестве относимого и допустимого доказательства судом второй инстанции принят представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества ООО «АМС ГРУПП», которым стоимость объекта оценки определена более актуальной, чем согласованная сторонами в договоре ипотеки.

¶ 50Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 51Доводы кассационной жалобы, в частности о необоснованном взыскании процентов и штрафа в солидарном порядке, были предметом исследования в частности суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 52Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение условий заключенного договора часть денежных средств со стороны банка были направлены на погашение другого кредитного договора имеющегося у ФИО4, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не служат основание к отмене обжалуемых судебных актов, т.к. действия банка согласуются с условиями заключенного между банком и ФИО4 договора кредитной линии № КФ-1612/13 от 18 октября 2013 года.

¶ 53Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 55С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, с учетом определения судебной коллегии от 30 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи