О взыскании денежных средств (дело № 2-3862/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО29

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО30, ФИО31, ФИО32 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6657/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО33

¶ 8судей ФИО34, ФИО35

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к ФИО36 и ФИО39 о взыскании денежных средств (дело № 2-3862/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО36 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО33,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО36 - ФИО40, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО37 и его представителя ФИО38, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14истец ФИО37 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО36 и ФИО39 о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование своих требований, что 17 апреля 2016 г., 17 мая 2016 г., 22 декабря 2016 г., 22 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г., 15 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г., 01 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком ФИО36 были заключены договоры займа, на условиях возвратности, платности, на определенный срок, о чем ФИО36 даны расписки. Пунктом 5 указанных договоров предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета (указанного в каждом договоре) за каждый день просрочки. Вышеуказанные сделки совершены ФИО36 с согласия супруги заемщика - ФИО39 Заемные денежные средства брались в долг и тратились на общие нужды семьи, вследствие чего ФИО39 несет солидарную с заемщиком обязанность по возврату суммы долга. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако заемщик от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, установленных в договорах, уклоняется. По состоянию на 16.07.2019 общая сумма задолженности ответчиков по вышеуказанным договорам составила 642 976,03 ЕВРО и состоит из: суммы основного долга в размере 437 642 ЕВРО, процентов за пользование займом в сумме 60 252,56 ЕВРО и процентов за задержку возврата суммы займа в размере 145 081,47 ЕВРО. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу приведенные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб. (л.д. 186-188).

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года исковые требования ФИО37 к ФИО36 и ФИО39 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с ФИО36 в пользу ФИО37 задолженность по договорам займа в размере 642 976,03 ЕВРО (шестьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) ЕВРО 03 евроцента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО37 к ФИО39 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО36 просит решение и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, тогда как имелось мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Также указано на несогласие с оценкой суда, данной доказательствам, поскольку не учтена позиция ответчика о том, что фактически в отношениях сторон имела место неоднократная новация заключенных договоров займа. Также указано, что судом не проверено наличие у займодавца денежных средств в данной сумме, поскольку сумма займа является крупной, что может свидетельствовать о безденежности займа.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу, ФИО37 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 21Из материалов дела следует, что 17 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 105072 ЕВРО, сроком до 17.04.2018 г., под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

¶ 2217 мая 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 47000 ЕВРО, сроком до 17.05.2018, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

¶ 2322 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 52000 ЕВРО, сроком до 22.12.2017, под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

¶ 2422 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 54330 ЕВРО, сроком до 22.02.2018, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

¶ 2515 марта 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 69000 ЕВРО, сроком до 15.03.2018, под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

¶ 2615 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 33000 ЕВРО, сроком до 16.02.2018, под 18 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

¶ 2722 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 58240 ЕВРО, сроком до 22.12.2018, под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

¶ 2801 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком ФИО36 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО36 денежные средства в размере 19000 ЕВРО, сроком до 01.02.2019, под 10 % годовых с ежемесячной выплатой процентов. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

¶ 29В подтверждение факта получения денежных средств по вышеуказанным договорам ФИО36 составлены расписки.

¶ 30ФИО41 свои обязательства по договорам займа не исполнял, ежемесячные платежи в счет возврата суммы процентов не осуществлял.

¶ 31По состоянию на 16.07.2019 общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 642976,03 ЕВРО и состоит из: суммы основного долга в размере 437642 ЕВРО, процентов за пользование займом в сумме 60252,56 ЕВРО и процентов за задержку возврата суммы займа в размере 145081,47 ЕВРО.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 414, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, приведя информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО37

¶ 33При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ФИО36 принятые на себя обязательства по возврату сумм займа по договорам не исполняет. В удовлетворении иска к ответчику ФИО39 суд отказал, поскольку не представлено доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным истцом доказательствам, которые подтверждают факт заключения договоров займа, передачи денежных средств истцом ответчику и неисполнение обязательств последним.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 37Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 38В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 39Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 40Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 41Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 42Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 43Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 44Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

¶ 45Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

¶ 46Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 48Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 49Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО37 к ФИО36 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 50Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО37 и возражений на них ФИО36 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: были ли фактически заключены договоры займа, состоялась ли передача денежных средств в указанных в договорах размере, неисполнение ответчиком обязательств.

¶ 51Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора утверждал, что договоры займа и расписки, представленные истцом в настоящее время не являются действующими, поскольку были заключены иные договоры взамен данных долговых обязательств с новыми сроками возврата. Также указывал на безденежность представленных истцом договоров, поскольку они были заключены в порядке новации по предыдущим заключенным договорам, в связи с чем, просил запросить у истца сведения о его доходах и имуществе за период с 2015 по 2018 года. Кроме того, указывал, что истец принимал на себя обязательства уничтожить ранее выданные расписки при составлении новых договоров и расписок.

¶ 52Вместе с тем, суд первой инстанции данную позицию истца должным образом не проверил.

¶ 53В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 54В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

¶ 55Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 56В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 57Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

¶ 58Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 59По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

¶ 60По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 61Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют подлинники договоров и расписок ФИО36, на основании которых истец предъявил требования к ответчику.

¶ 63Сведений о том, что оригиналы договора займа и расписки обозревались судом первой инстанции, либо были представлены суду апелляционной инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат.

¶ 64Учитывая изложенное, суду надлежало проверить позицию ответчика о том, что оплата процентов по приложенным истцом договорам была произведена, а на невозвращенные суммы займа были заключены новые договоры на новые сроки, исходя из совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств. Кроме того, суду надлежало проверить доводы ответчика о безденежности заключенных договоров, исходя из занимаемой им позиции об их заключении на новые сроки без передачи денежных средств, взамен договоров от 2016 года, а также текстов договоров расписок, предусматривающих пролонгацию договоров, что судом сделано не было.

¶ 65Кроме того, не учтена позиция Верховного Суда РФ о том, что суду надлежит проверять факт передачи денежных средств по расписке, учитывая, что сумма займа является крупной, а также количества договоров займа и периодичности их заключения.

¶ 66Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил наличие данных денежных средств у истца, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, ходатайство ответчика о запросе у истца сведений о доходах (л.д. 130 об.) не рассмотрел.

¶ 67Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о взыскании суммы ущерба, в указанном в иске размере являются преждевременными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 69Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 70Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО36, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 73определила:

¶ 74решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года в части удовлетворения требований к ФИО36 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении исковых требований к ФИО36, отменить.

¶ 75Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 76Председательствующий-

¶ 77Судьи-