О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6657/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Федеральной судебных приставов России, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2433/20),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО23 – ФИО24, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратился с иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 231 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя со счета истца неправомерно списаны денежные средства в размере 26 231 783 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не установил действительный адрес истца и не известил должника по месту его жительства о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тем самым нарушил право ФИО26 на добровольное исполнение требований, а также лишил его возможности привести возражения относительно возбужденного исполнительного производства. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не направил в суд, выдавший исполнительный документ, копию вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что пристав не исследовал содержание исполнительного листа, в тексте которого имеются ошибки и несоответствия требованиям законодательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий несоответствующими закону в судебном порядке.

¶ 21В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 22При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Перовским районным судом г.Москвы, по делу №2-173/2017 (т.2 л.д.15-19), возбуждено исполнительное производство №38285/17/50047-ИП о взыскании с ФИО23 в пользу ООО «А-Прод Плюс» денежных средств в размере 26 231 783 руб.

¶ 23В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области 04.12.2017 направлен запрос в банки и иные кредитные организации с целью получения информации об имуществе должника, в том числе был направлен запрос №<данные изъяты> (т.2, л.д.20-25).

¶ 24На указанный запрос №1067920353, направленный в форме электронного документа в ПАО «Сбербанк России», получен ответ <данные изъяты> от 04 декабря 2017 года, согласно которому по состоянию на 04 декабря 2017 года у ФИО23 открыты счета. 17 января 2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк России» для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении открытых счетов (т.1 л.д. 168-171).

¶ 2518 января 2018 года денежные средства поступили на депозитный счет Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области.

¶ 26Взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 25 января 2018 года были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

¶ 27По факту представления неизвестными лицами подложных документов в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области с целью хищения имущества принадлежащего ФИО23 следственным отделом по г.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> от 26 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.9-10).

¶ 28Таким образом, из материалов дела следует, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного на настоящий момент лица (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению и т.д.)

¶ 29Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 августа 2018 года удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО27, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 13-22).

¶ 30Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО27 в части возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> от 04 декабря 2017года в отношении должника ФИО23

¶ 31Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России но Московской области ФИО27 в части вынесения постановления от 17 января 2018 года <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО23

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО23, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что заявленный истцом ущерб возник у него не в следствии действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области и не по его вине. Списание денежных средств со счета было обусловлено предъявлением ООО «А-Прод Плюс» подложного исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства ФИО23 и возникшими у него убытками.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица; для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно - следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

¶ 34Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 40Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

¶ 41Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 42Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи