О взыскании материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4,

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Престиж», ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420-83/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «УК «Престиж» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО «Управляющая компания Престиж», ФИО1 о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере 21 366 руб., затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб., затрат на производство экспертизы в размере 3 000 руб., затрат на уплату государственной пошлины в размере 840,98 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут с крыши многоквартирного жилого <адрес> по бульвару Радищева <адрес> произошло падение снега на принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С606ОК178. В результате падения снега, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С606ОК178, получило механические повреждения в виде множественных трещин лобового стекла.

¶ 11По факту падения снега Центральным отделом полиции УМВД по <адрес> была проведена проверка по материалу КУСП - 1559 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Истец полагает, что повреждения автомобилю были причинены ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по бульвару Радищева <адрес>, а именно крыши.

¶ 13Управление вышеуказанным домом на момент падения снега осуществлялось ООО «Управляющая компания Престиж», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

¶ 14Отчетом независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С606ОК178, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 21 366 руб. На оплату экспертных услуг ей затрачено 3 000 руб.

¶ 15Истец просила взыскать с ответчиков ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Престиж», ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать в солидарном порядке с ООО «УК Престиж», ФИО1 в пользу ФИО2 21 366 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на услуги представителя, 3 000 рублей - в счёт возмещения судебных расходов на производство экспертизы, 840 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 35 206 (Тридцать пять тысяч двести шесть) рублей 98 копеек.

¶ 19В удовлетворении остальных требований истца (о взыскании 5 000 рублей на возмещение расходов истца на оплату услуг представителя) отказать».

¶ 20Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21«Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 22Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «УК Престиж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

¶ 23Взыскать с ООО «УК Престиж» в пользу ФИО2 21 366 рублей в счёт возмещения ущерба, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату отчета об оценке, 840 рублей 98 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 35 206 (тридцать пять тысяч двести шесть) рублей 98 копеек.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 25Апелляционную жалобу ООО «УК «Престиж» оставить без удовлетворения».

¶ 26В кассационной жалобе ООО «УК «Престиж» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, расположенного по адресу: по бульвару Радищева в <адрес>, - произошло падение снежной массы на припаркованный у дома принадлежащую истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком С606ОК178, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по бульвару Радищева в <адрес> является ООО «УК «Престиж».

¶ 31Обеспечивать содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в том числе ликвидировать наледи, сбрасывать снег с крыш, сбивать сосульки является обязанностью ООО «УК «Престиж». При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

¶ 32В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> по б-ру Радищева в <адрес> находился снег, на балконе <адрес> – наледь, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

¶ 33ООО «УК «Престиж» в материалы дела представлен счет ИП ФИО6 на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 420 рублей за предоставление услуг автовышки (Радищева, 21), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что производилась очистка снега с крыши и с <адрес> по б-ру Радищева в <адрес>, ответчиком представлено не было, из материалов дела не следовало.

¶ 34Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло именно в результате падения снега и льда с крыши жилого <адрес> по б-ру Радищева в <адрес>.

¶ 35Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 56, 88, 98,100 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК Престиж», ФИО1 в пользу ФИО2 заявленных истцом сумм ошибочными, поскольку балкон не входит в состав жилого помещения и относится к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию. Кроме того, крыша балкона является составной частью крыши многоквартирного дома и подлежит очистке управляющей компанией. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене.

¶ 36Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика ООО «УК «Престиж» он находит не обоснованной ссылку на установление балкона <адрес>-ру Радищева в <адрес> с нарушениями, поскольку в соответствии с Постановлением и.о. Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу было разрешено устройство балкона за счёт собственных средств при условии дальнейшей сдачи объекта заинтересованным службам согласно техническим условиям. ФИО1 в материалы дела представлены заявления жильцов в <адрес>, не возражавших против строительства балкона в <адрес> проект устройства балкона на жилом <адрес> по б-ру Радищева в <адрес>, согласованный с архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по запросу суда в материалы дела <адрес> по обеспечению контрольных функций представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

¶ 37Ссылка ответчика ООО «УК «Престиж» о самовольной постройке балкона у <адрес>, что влечет правовые последствия для возложения ответственности именно на ответчика ФИО1 за причиненный истцу ущерб, не принята судом во внимание, поскольку ответчик ООО «УК «Престиж» согласно п.п.3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № не предпринимал мер с осмотру балкона с целью контроля за его надлежащим состоянием, не обращался к ФИО1 с требованием о демонтаже балкона, предписание по сносу самовольно балкона в адрес ФИО1 не выносилось.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 39В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Престиж» - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО7