О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3807/2020 (88-6659/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3614/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 103000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51500 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 26 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г., ФИО1 был оправдан по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 115 УК РФ на основании частного обвинения ФИО9, в связи с не установлением события преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Для защиты по указанному уголовному делу частного обвинения ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО10, вознаграждение которого составило 100000 руб., а также оплатил банковскую комиссию в размере 3000 руб. за перевод денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатом «Инюрколлегия». Истец утверждал, что в результате необоснованного уголовного преследования он не мог жить полноценной жизнью, постоянно находился в стрессовом состоянии.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 г., ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на участие адвоката ФИО10 в качестве защитника ФИО1, оправданного приговором мирового судьи от 26 декабря 2018 г. с признанием права на реабилитацию, при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции уголовного дела, возбужденного по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО9

¶ 18Судами также бесспорно установлено, что услуги адвоката по указанному уголовному делу были оплачены истцом в размере 100000 руб. путем безналичного банковского перевода с уплатой комиссии в размере 3000 руб.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��������?????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�????J?J�???????J?J�??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������������������????

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что, направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО9 реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные судебные органы в порядке статьи 22 УПК РФ, в котором заведомо ложные сведения указаны не были. Суд не установил в настоящем деле конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что при подаче такого заявления ответчик имел исключительное намерение причинить истцу материальный ущерб и моральный вред.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу настоящего гражданского спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что на момент направления заявления мировому судье ФИО9 было достоверно известно о необоснованности предъявленного им частного обвинения в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а в ходе производства по уголовному делу он предпринимал попытки фальсификации доказательств, что, по мнению истца, являлось достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика как расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, так и компенсации морального вреда.

¶ 23Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу спора об отсутствии злоупотребления правом в действиях ФИО9 полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 25Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 15, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление деликтной ответственности частного обвинителя перед лицом, оправданным по уголовному делу частного обвинения.

¶ 26При применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 136-О-О.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий подпись

¶ 32Судьи подписи