О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Старый свет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО1, представителей ДНТ «Старый Свет» – ФИО5, адвоката ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ДНТ «Старый свет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3349124,60 руб., возникшего на стороне ответчика вследствие непогашенной задолженности в размере членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2083132,80 руб. и задолженности по оплате целевого взноса в размере 1265301 руб., подлежащего оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471913,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27305,19 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником 27 земельных участков, расположенных на территории поселка ДНП «Старый свет» по адресу: <адрес>, Павловское, <адрес>. Ранее данный поселок находился в управлении ДНП «Пересвет-Ос», которое в 2013 году было реорганизовано в форме присоединения к ДНП «Старый свет». Членом партнерства ответчик не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Однако установленную общими собраниями ДНП оплату в размере ежемесячных членских взносов, а также целевого взноса в заявленный период ответчик в полном объеме не произвел.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ДНП «Старый свет» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ДНП «Старый свет» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215478 руб., по оплате членских взносов за участки с домовладениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657360 руб., по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участки без домовладений в размере 1193974,80 руб., по оплате целевого взноса в размере 1265301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470836,52 руб., 20000 руб. расходов на представителя и 26357,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Исковые требования ДНП «Старый свет» в остальной части оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 21Представители ответчика ДНТ «Старый Свет» - ФИО5, адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Истец ФИО2 в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ДНП «Старый свет», при этом исходил из того, что ФИО2 не исполнялись обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, размер которых установлен решениями общего собрания, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, а также взыскал проценты за нарушение сроков внесения ответчиком обязательных платежей.

¶ 27Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 29Положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 30Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 31В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

¶ 32Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 33В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункты 10, 11 пункта 1).

¶ 34Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

¶ 35При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

¶ 36Соответственно, нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории дачного некоммерческого партнерства, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 37Кроме того, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение дачному некоммерческому партнерству понесенных им расходов на содержание такого имущества, к которому в соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории партнерства потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 38Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В силу указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

¶ 39На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

¶ 40Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 41Как установлено судами и усматривается из материалов дела постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки участка под дачное строительство НП «Пересвет-Ос» в районе д. Борки Ивановского с/округа <адрес> на площади 34,01 га на 184 участка (40+56+88).

¶ 42Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Старый свет» и ДНП «Пересвет-Ос» следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ДНП «Пересвет-Ос» (учредителем которой являлся Устинов C.JI.) путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ДНП «Старый свет».

¶ 43ДНП «Старый Свет» создано в целях реализации членами партнерства своих прав по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в целях объединения усилий и возможностей членов партнерства для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, содействия в организации отдыха дачников и членов их семей.

¶ 44В соответствии с п. 6.1 Устава ДНП «Старый свет» в партнерстве с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается Общим собрание членов Партнерства по предложению правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.

¶ 45Членские взносы вносятся не реже одного раза в три месяца (п. 6.3 Устава).

¶ 46Согласно п.9.1 Устава гражданин, владеющий земельным участком в границах партнерства, имеет право вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 47Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства граждан, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение и создание указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов партнерства. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов партнерства.

¶ 48ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником 27 земельных участков, которые расположены в пределах границ территории ДНП «Старый свет» по адресу: <адрес>, Павловское, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 35913 кв. м., а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 26 земельных участков и собственником 700 кв. м. земельного участка № с кадастровым № общей площадью 1500 кв. м. (7/15 долей).

¶ 49Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ДНП «Старый Свет» по вопросу утверждения членских взносов, утверждены членские взносы в размере 200 рублей с 1 сотки (100 кв. м.) земельного участка, который согласно справке не менялся до апреля 2016 года.

¶ 50В соответствии с выпиской из протокола № внеочередного собрания собственников земельных участков в границах ДНП «Старый Свет» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден комбинированный размер платы в размере 4500 руб. с каждого домовладения плюс 120 руб. с сотки земельного участка.

¶ 51Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении бюджета на устройство асфальтового покрытия внутрипоселковых дорог - подъездов к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, Ивановское с/поселение, в районе д. Борки, ДНП «Старый Свет» в размере 7700 руб. с сотки, срок оплаты целевого взноса установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Обращаясь в суд с настоящим иском, ДНП «Старый свет» указало, что ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет согласно расчету истца 3348433 руб.

¶ 53Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, основываясь на правильном толковании вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ДНП «Старый свет» исковых требований, учитывая периоды единоличного и общедолевого владения ответчиком земельным участком с кадастровым № и произведенный им платеж в счет оплаты целевого взноса в размере 1500000 руб., приведя в решении суда свой подробный расчет суммы задолженности, а также процентов за нарушение сроков внесения оплаты.

¶ 54Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствует нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 55Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности осуществлять платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства ввиду того, что общее имущество принадлежит иному лицу – ФИО7, не имеющему отношение к партнерству, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, что все принадлежащие ФИО2 земельные участки находятся в пределах коттеджного поселка «Старый свет», территория которого огорожена и имеет общую инфраструктуру. Истец ДНП «Старый свет» является правопреемником ДНП «Пересвет-Ос», которое создало общее имущество поселка. Однако впоследствии данное имущество было переоформлено на ФИО7, который деятельности по обслуживанию этого имущества не осуществляет и никаких расходов такого рода не несет. Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что истец ДНП «Старый свет», не являясь собственником общего имущества поселка, фактически осуществляет обслуживание этого общего имущества, необходимое для его нормальной жизнедеятельности и функционирования. В материалы дела истцом представлены финансовые и иные документы ДНП «Старый свет», которые подтверждают объем работы, выполненной истцом в спорный период, и размер произведенных затрат.

¶ 56Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО2 не является членом партнерства, на отсутствие договора между ответчиком и истцом на пользование имуществом общего пользования, на то, что истец не предлагал ответчику заключить такой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права лица, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства, и такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и дачным некоммерческим партнерством договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

¶ 57Вопреки доводам кассатора, размер взносов для не членов партнерства установлен в п. 9.1 Устава ДНП «Старый свет» и определяется равным сумме членских и целевых взносов партнерства. Размер же членских и целевых взносов в спорный период установлены указанными выше решениями общих собраний членов партнерства.

¶ 58Указание в жалобе на завышенный размер заявленных истцом к взысканию платежей является необоснованным, так как данный размер установлен решениями общих собраний членов партнерства, которые в установленном законом порядке не оспорены путем подачи самостоятельного иска, при этом представленная истцом в материалы дела документация подтверждает финансово-экономическую обоснованность установленного размера взносов. Контр расчет ответчика требованиям закона не соответствует и не может быть принят во внимание.

¶ 59Ссылки на значительность размера суммы взыскания несостоятельны, так как общая сумма определена с учетом нахождения в собственности у ответчика 27 земельных участков (часть имеет на них строения) и за период задолженности, составляющий 3 года.

¶ 60Расчет суммы задолженности, определенный судом к взысканию, в том числе процентов, подробно приведен в постановленном решение, соответствует требованиям закона и материалам дела.

¶ 61Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 62Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи