О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стойвер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Стойвер» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Стойвер» - ФИО2,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стойвер», просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3006464,50, ущерб причиненный движимому имуществу в размере 697783,43 руб., расходы по оценке в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., представительские расходы в размере 50000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ООО «Стойвер».

¶ 14В ходе обследования сотрудниками управляющей компании установлено, что течь произошла из вышерасположенной <адрес> системе центрального отопления лопнул радиатор.

¶ 15В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. составленным ООО «МНСЭ» стоимость ремонтно-восстановительных ремонт с учетом стоимости материалов составляет 3006465,50 руб.

¶ 16В соответствии с отчетом № составленным ООО «Реал-А.К.» рыночная стоимость движимого имущества составляет 697783 руб. 43 коп.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стойвер» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 973071 руб. 04 коп., рыночная стоимость движимого имущества в размере 373034 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 9801 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13892 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Стойвер» по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции доводы представитель ООО «Стойвер» - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25ООО «Стойвер» является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, по факту которого ООО «Жилстандарт» составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками управляющей компании установлено, что течь произошла из вышерасположенной <адрес>, в системе центрального отопления лопнул радиатор. Проведены работы по перекрытию радиатора в <адрес>, течь устранена, в 14:08 ДД.ММ.ГГГГ центральное отопление запущено.

¶ 27В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МНСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 3006465 руб. 50 коп., рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития в квартире истца (ковер, тумбочка, банкетка, кровать), согласно отчету ООО «Реал-А.К.» №, составляет 697783 руб. 43 коп.

¶ 28Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Стойвер», выполненной ООО «Оценка-Права» №, по результатам проведенного исследования установлено, что на внутренней поверхности радиатора системы отопления и на резьбовом соединении имеются отдельные следы нароста ржавчины, окислений, что, в свою очередь, характерно для протекания электрохимической коррозии. Контактная коррозия приводит к разрушению стенок и резьбовых соединений исследуемого объекта (радиатор отопления), следовательно, механизм и причины возникновения течи в радиаторе системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является - коррозия материала. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по вышеуказанному адресу, поврежденной в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1104353 руб. 04 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 1166201 руб. 72 коп.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что залив <адрес> произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> – ООО «Стойвер» в результате неисполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, вследствие ненадлежащего контроля с его стороны за состоянием радиаторов отопления в принадлежащей обществу на праве собственности квартире, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

¶ 30При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка-Права» №, и с учетом добровольно произведенных ответчиком выплат, а также исходя из объема повреждений движимого имущества, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <адрес> руб. 04 коп., рыночную стоимость движимого имущества - 373034 руб. 08 коп., отказав в остальной части иска, а также в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 32Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО «Стойвер» в причинении ущерба истцу ввиду того, что радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованной судами и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Ссылки кассатора на необоснованность выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка-Права» №, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 35Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи